Решение по делу № 2-3107/2022 от 29.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки (пени) за период с 05.07.2021г. по 11.01.2022г. (191 день) из расчёта 4387 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, неустойки за каждый день невыплаты страхового возмещения из расчёта 4387 рублей за период со дня, следующего за днём принятия решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО11 указано следующее.

19.05.2021г., примерно в 22 часа 28 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): автомобиля Лада 1117, г\н №, находившегося под управлением ФИО27, и Porsche Cayenne, г\н №, под управлением ФИО11 ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», пострадавших в нём не было.

Ответственность виновного на момент указанного ДТП - ФИО27 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Ответственность ФИО11 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), куда и обратился потерпевший с заявлением о получении страховой выплаты с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

14.06.2021г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был принят полный пакет документов на получение страхового возмещения.

30.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. (далее закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт ТС Porsche Cayenne, г\н №, на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО1, находящейся по адресу: РСО-Алания, <...>.

Для определения размера ущерба повреждённого ТС Рorsche Cayenne, г\н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением №040-21 от 04.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учётом рыночной стоимости (646000, 00 коп.) с учётом расчёта годных остатков (207233,00 копеек) составляет 438767 рублей (646000 — 207233 = 438767рублей).

18.08.2021г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено по почте России заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (с учётом выводов экспертного заключения НЭ №040-21 от 04.08.2021г.) в размере 438767 рублей. Дата получения указанной претензии - 19.08.2021г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако ответ на заявление (претензию) от страховой компании не поступил.

Между тем 22.07.2021г. в СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания поступил материал проверки по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО33 по факту покушения на мошенничество при получении выплат в сфере страхования. В своём заявлении ФИО33 просил провести проверку в отношении ФИО11, от которого поступило заявление о наступлении страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 19.05.2021г. по адресу: <адрес>, с участием ТС Лада 1117, г\н №, под управлением ФИО27 и Porsche Cayenne, г\н №, под управлением ФИО11

10.09.2021г. орган следствия отказал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

08.11.2021г ФИО11 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в размере 438767 рублей.

В письме за исх.№У-21-156191/5010-007 от 10.12.2021г. Служба финансового уполномоченного уведомила ФИО11 об отказе в удовлетворении требований.

Получив решение об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте разбирательства дела, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия суд не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля Porsche Cayenne, г\н №.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии и других представленных сторонами по делу, а также Службой финансового уполномоченного документов, 19.05.2021г., примерно в 22ч.28мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): автомобиля Лада 1117, г\н №, находившегося под управлением ФИО27, и Porsche Cayenne, г\н №, под управлением ФИО11 ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», пострадавших в нём не было.

Гражданская ответственность виновного на момент указанного ДТП - ФИО27 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Ответственность ФИО11 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

14.06.2021г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был принят полный пакет документов на получение страхового возмещения.

30.06.2021г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. (далее закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю ПАО СК «Росгосстрах», был организован восстановительный ремонт ТС Porsche Cayenne, г\н №, на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО1, находящейся по адресу: РСО-Алания, <...>.

Для определения размера ущерба повреждённого ТС Рorsche Cayenne, г\н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением №040-21 от 04.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учётом рыночной стоимости (646000, 00 копеек) с учётом расчёта годных остатков (207233,00 коп.) составляет 438767 рублей (646000 — 207233 = 438767рублей).

18.08.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено почтой России заявление (претензия) о выплате страхового возмещения согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40 об ОСАГО, взяв во внимание экспертное заключение НЭ №040-21 от 04.08.2021г., в размере 438767 рублей. Дата получения указанной претензии - 19.08.2021г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако ответ на заявление (претензию) от страховой компании не поступил.

Между тем 22.07.2021г. в СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания поступил материал проверки по заявлению представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО33 по факту покушения на мошенничество при получении выплат в сфере страхования. В своём заявлении ФИО33 просил провести проверку в отношении ФИО11, от которого поступило заявление о наступлении страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 19.05.2021г. по адресу: <адрес>, с участием ТС Лада 1117, г\н №, под управлением ФИО27 и Porsche Cayenne, г\н №, под управлением ФИО11

10.09.2021г. орган следствия отказал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

08.11.2021г. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в размере 438767 рублей.

В своём письме за исх.№У-21-156191/5010-007 от 10.12.2021г. Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически оценивает экспертное заключение №У21-156191/3020-004 от 25.11.2021г., подготовленное экспертным учреждением ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в соответствующем экспертном исследовании допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством. В частности, эксперт не проводит полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП, не определяет механизм развития дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП, поэтому их следует признать неточными, неподкреплёнными результатами всестороннего и полного экспертного исследования. Экспертное заключение №У 21-156191/3020-004 от 25.11.2021г., подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», таким образом, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.85 ГПК РФ, а также методикам и подходам транспортной трасологии.

Ввиду изложенного суд признал доводы истца о том, что вышеуказанное экспертное исследование №У21-156191/3020-004 от 25.11.2021г., выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно - ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по правилам назначения повторной экспертизы, - существенными и вескими.

Судом аргументы истца признаны вескими, а следовательно, заслуживающими внимания, ввиду чего в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебного эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» № 27-10-22 от 27.10.2022 года установлено, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г\н №, могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г\н №, составляет: без учёта износа – 763023 рублей; с учётом износа - 500293 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, г\н №, по состоянию на дату ДТП от 19.05.2021 года составляет - 672600 рублей. Величина годных остатков повреждённого транспортного средства Porsche Cayenne, г\н №, составляет - 151020 рублей. Сумма страхового возмещения транспортного средства Porsche Cayenne, г\н №, составляет - 521580 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведённой судебной автотехнической экспертизой представителем истца ФИО11 – ФИО43 было подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей ежедневно, начиная 14.06.2021 г. по 16.06.2022г. (367 дней, 1468000 рублей); неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей; расходы по оплате за составление рецензии в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, представитель истца обратилась к суду с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 29.11.2022г., в её отсутствие, указав также в соответствующем заявлении, что иск с учётом изменений поддерживает и просит суд требования своего доверителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Давая оценку указанному судебному экспертному заключению №27-10-22 от 27.10.2022 года, составленному экспертом ООО «Комитет Судебных Экспертиз» ФИО4, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении данной судебной экспертизы были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит подробное описание проведённого экспертного исследования, сделанные в результате проведении этого экспертного исследования выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 имеет необходимое для производства соответствующего вида экспертизы специальное образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы названного судебного экспертного заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять этим выводам суд не усматривает. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых экспертных исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений у суда не вызывают. Эксперт ФИО4 включён в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, наличие у эксперта необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы подтверждено соответствующими документами.

Суд учитывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное судебное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют; суд в связи с этим берёт данное экспертное заключение за основу при принятии по делу решения.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2021 года подтверждено материалами рассматриваемого дела, то есть имело место при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО11 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был соблюдён обязательный в таких случаях предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В настоящем деле страховой случай наступил 19.05.2021 года, в связи с чем ответчик обязан был осуществить соответствующую страховую выплату по полису ОСАГО, чего им, однако, сделано не было.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведёнными выше нормами материального права в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58 (пункты 61, 63, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд находит обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/"«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истцу в полном размере.

Страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей ежедневно с 14.06.2021 года по 16.06.2022 года, а также подлежит взысканию неустойка со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №7-О, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания, поскольку неустойка является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 14.06.2021 года по 16.06.2022 года, до 50000 рублей.

Рассматривая иск ФИО11 в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно–следственной связи с бездействием ответчика. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом оценивая в рассматриваемом случае моральный вред в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО11 в части возмещения понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, ФИО11 просит взыскать со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг и расписка представителя, согласно которой представителем истца в счёт оказания юридических услуг была получена от истца денежная сумма в размере 30000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО11 понёс расходы, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение, составленное по заказу Финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №1131 от 15.06.2022г.

Также в рамках настоящего гражданского дела определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Комитет Судебных Экспертиз», при этом расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции №000091 от 27.10.2022г. указанные расходы составили 60000 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО11 в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 8800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 14.06.2021 года по 16.06.2022 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчёта 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, за составление рецензии - в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.