дело № 2-624/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 102 700 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 038, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между ответчиком, который выступил продавцом в качестве Директора Общества с ограниченной ответственностью «МИР КЛИМАТА» ИНН № и истцом, который выступил покупателем, заключена сделка с (покупатель/заказчик) на поставку в его адрес и выполнение работ по установке (монтажу) системы кондиционирования воздуха, за что был получен аванс, внесенный на расчётный счет Общества. В последствии получено оборудование от имени Общества, поставлено и смонтировано его истцу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в результате переговоров и было достигнуто соглашение о подборе, доставке и установке (монтаже) в адрес истца системы кондиционирования воздуха марки в количестве 2х блоков. Стоимость товаров и работ составила в сумме 96 700 руб., срок исполнения - до 5 дней с момента внесения аванса. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного соглашения истцом была произведена оплата аванса 96 700 руб., на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2 Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства.

Оборудование было поставлено и установлено, эксплуатация проходила в нормальных условиях. Вместе с тем, буквально с первого дня эксплуатации оборудование работало некорректно: блок кондиционера второго этажа потек, в результате намокания была повреждена отделка комнаты и межкомнатная дверь, блок кондиционера первого этажа давал избыточное охлаждение и источал неприятный запах, о чем истец незамедлительно сообщал ответчику по телефону, с приложением фото и видео-фиксации.

Считает, что ответчиком выполнены некачественные работы, а также поставлено некачественное оборудование. Просит взыскать с ответчика заявленные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Мир Климата» ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО ГК «ИСиС» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО ГК «ИСиС» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Терема» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ТрейдКон» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в результате переговоров и было достигнуто соглашение о подборе, доставке и установке (монтаже) в адрес истца системы кондиционирования воздуха марки в количестве 2х блоков. Стоимость товаров и работ составила в сумме 96 700 руб., срок исполнения - до 5 дней с момента внесения аванса. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного соглашения истцом была произведена оплата аванса 96 700 руб., на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2 Таким образом истец полностью исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик через сотрудников ООО «МИР КЛИМАТА» направил в адрес истца оборудование марки моделей , однако не оформил никаких товаросопроводительных документов, в том числе накладной, паспортов изделий, гарантийных талонов, акта выполненных работ.

При этом ответчик, в рамках оговорённой стоимости, приняв на себя обязательство смонтировать указанное оборудование по адресу и произвести пуско-наладочные работы, запросил у истца дополнительную плату, сверх оговоренной ранее - в размере 6 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - выполнил их некачественно, и не сдал истцу надлежащим образом. При этом лично работы не выполнял, а привлек к монтажу сотрудников ООО «МИР КЛИМАТА».

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком сложились в рамках договора купли-продажи товара дистанционным способом и оказания услуг по его монтажу, заключенного дистанционным способом - в результате переписки в мессенджере. Ответчик сообщил условия поставки: доставка и монтаж сроком до 5 дней с момента внесения предоплаты, а также сообщил условия и стоимость оказания услуг.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Соглашения ФИО1 и ФИО2 о точной номенклатуре, цене, порядке и сроках поставки монтажа являются существенными условиями договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 произвел акцепт посредством внесения аванса за конкретно обусловленные модели товара, тем самым исполнив свои обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно вышеизложенному, договор между ФИО1 и ФИО2 считается заключённым с момента оплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря2018 г. № 49: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором к предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. Производство экспертизы поручить эксперту «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы СТЭЛС» ФИО8

Согласно заключению «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы СТЭЛС» №, ответ на вопрос: имеются ли неисправности в работе Сплит-Систем марки моделей , если имеются то, каковы причины возникновения таких неисправностей, оценить состояние самого изделия, качество произведенных монтажных работ и пуско-наладочных работ?

Технических неисправностей в работе Сплит-Систем марки моделей и не имеется. Сами изделия находятся в состоянии готовности к полноценной эксплуатации. При монтаже изделий допущены следующие дефекты. При прокладке пластиковой трубы к кондиционеру, , Сплит-системы на втором этаже дома) под натяжным потолком произошел перегиб пластиковой трубы, служащий для отвода воды.

По этой причине излишки образующейся воды, вместо стока в канализационную систему, из внутреннего блока кондиционера стекали в зону дверного проема в спальню. Ликвидацией перегиба трубы данный дефект устраняется. Проявление указанного дефекта могло возникнуть не сразу, а через определенное время после начала эксплуатации. Согласно пояснениям представителей ответчика, монтаж отводной трубы осуществлялся не ими, а иными исполнителями, также присутствовавшими при производстве экспертизы.

При прокладке пластиковой трубы к кондиционеру Сплит-Систем марки (на первом этаже дома, на кухне), при монтаже пластиковой трубы, предназначенной для стока излишков образующихся в процессе кондиционирования воды в канализационную трубу, не сооружен так называемый гидрозатвор. Гидрозатвор представляет собой простой перегиб трубы с образованием «колена», препятствующего реверсивному движению воздушной смеси из канализационной трубы во внутренний блок кондиционера. При его отсутствии метан и сероводород, содержащиеся в канализационной трубе, могут в небольшом количестве поступать в помещение, формируя неприятный запах. Созданием перегиба трубы с образованием «колена» (гидрозатвора), данный дефект устраняется. Проявление указанного дефекта могло возникнуть не сразу, а через определенное время после начала эксплуатации. Согласно пояснениям представителей ответчика, монтаж отводной трубы осуществлялся не ими, а иными исполнителями, также присутствовавшими при производстве экспертизы.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта «Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС» № не содержит, на все вопросы представителя истца экспертами даны содержательные и мотивированные ответы, в рамках того заключения, которое они проводили.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона, с учетом требований ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности. Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств наличия в товаре существенных недостатков также как и выполненных со стороны ответчика работ по установке оборудования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в недостатков в системе кондиционирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 102 700 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 038, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб., расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев