РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный), ФИО4,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО3 № № от "дата" об удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РГ», потерпевшей - в АО «СОГАЗ».

По обращению ФИО4 о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» названный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 43 900 рублей с последующей доплатой 13 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась в финансовую организацию, где требования были удовлетворены частично, затем к финансовому уполномоченному, а после его отказа в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением от "дата", с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение - 342 300 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Финансовая организация исполнила решение суда, перечислив взысканные денежные средства "дата".

После этого от ФИО4 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 181 419 рублей за период с "дата" по "дата". Поскольку эти требования страховщиком были удовлетворены только в размере 1 148 рублей, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании всей суммы неустойки.

Решением от "дата" финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя услуг частично, взыскав в пользу ФИО4 неустойку в размере 156 310 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, финансовая организация приводит доводы о неверном применении норм материального права при исчислении неустойки. Полагает, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара размер неустойки был определен в 650 000 рублей, а взыскан в размере 200 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, что не учтено финансовым уполномоченным, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Также привел доводы о неразумности взысканной в размере 156 310 рублей неустойки, поскольку взысканный размер страхового возмещения составил 342 300 рублей, санкции - 300 000 рублей (200 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - штраф). Просил о её снижении, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такой размер неустойки ведет к неосновательному обогащению и перестает выполнять компенсационную функцию.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили. Истец, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля К.М.А..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РГ», потерпевшей - в АО «СОГАЗ».

Страховщиком в порядке прямого возмещения потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 43 900 рублей, а позднее произведена доплата в сумме 13 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением от "дата", с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение - 342 300 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный принцип основан на уверенности субъектов гражданских правоотношений в восстановлении их прав судом и неотвратимости наступления событий, установленных судом. Иное означало бы бессмысленность обращения в судебные инстанции.

Основываясь на этом принципе, за защитой своих прав и интересов обратился и заявитель.

Вместе с тем, принятое в отношении него судебное решение, обязывающее к совершению действий по восстановлению нарушенного права страхователя, вступившее в законную силу "дата", им не исполнялось.

Только после получения истцом исполнительного документа и предъявления его для принудительного взыскания денежные средства были взысканы с должника "дата".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 вновь с претензией к страховщику уже о выплате неустойки за период с "дата" по "дата", которая фактически не была удовлетворена.

У потребителя финансовых услуг возникла вновь необходимость отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, который своим решением от "дата" удовлетворил требования потребителя услуг частично, взыскав в пользу ФИО4 неустойку в размере 156 310 рублей, за вычетом выплаченной финансовой организацией в счет налоговых платежей суммы 1 148 рублей.

Суд находит доводы заявителя о неправильном применении норм материального права финансовым уполномоченным ошибочными, основанными на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Краснодара неустойка взыскана в размере 200 000 рублей, именно в таком размере суд оценил возможным компенсировать причиненный потребителю услуг вред страховой компанией, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Неустойка, заявленная ФИО4 и взысканная финансовым уполномоченным, обоснована нарушением прав заявителя уже после рассмотрения судом гражданского дела, то есть априори эти обстоятельства не могли быть исследованы судом при вынесении решения, а потому основания к выводу о разрешении этого спора ранее отсутствуют.

Финансовый уполномоченный, в свою очередь, при оценке всех обстоятельств правильно определил период и размер неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки нарушенному праву, исходя из размера взысканного страхового возмещения, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит в данном случае подлежащими отклонению.

Суд находит такую меру ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательства перед взыскателем, основанного на судебном решении, адекватным и отвечающим принципу соразмерности, стимулирующим к неукоснительному соблюдению судебных решений без ожидания принудительных мер взыскания. Обращает внимание и тот факт, что судом при вынесении решения уже были учтены интересы финансовой организации и размер штрафных санкций существенно снижен, однако это обстоятельство не способствовало своевременному восстановлению нарушенного права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1