78RS0005-01-2025-004700-30

Дело № 2-5989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 августа 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУП Пассажиравтотранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 77 040 руб.94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2023 года с ответчиком был заключен ученический договор №, по которому предприятие оплатило переподготовку ответчика для работы на <данные изъяты> с правом управления транспортным средством категории № при условии дальнейшего заключения трудового договора по полученной профессии. Ответчик в свою очередь принял обязательство обучиться и отработать после по полученной профессии <данные изъяты> не менее двух лет. Приказом № от 25.10.2023 года ФИО1 зачислен в учебную группу № и в период с 25.10.2023 года по 11.01.2024 года проходил обучение в Учебном комбинате-филиале, не прошел стажировку, уволился по собственному желанию, не возместив расходы на обучение. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.04.2025 года иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2025 года суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке искового производства.

Истец ГУП "Пассажиравтотранс" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации, смс-оповещения, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается, что 25.10.2023 года между СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" и ответчиком ФИО1 заключен договор № на обучение ученика, имеющего водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категории № по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории №

Пунктом 1.3 договора во исполнение условий договора предприятие предоставляет ученику необходимые возможности для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Д", а ученик обязуется добросовестно относиться к получению знаний и навыков по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории №

Приказом от 25.10.2023 года № по учебному комбинату ответчик был зачислен в учебную группу №

На основании п.п 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство обучиться в учебном комбинате, успешно сдать экзамен в ГИБДД с получением права на управление транспортным средством категории № заключить трудовой договор с предприятием, с местом осуществления трудовой деятельности в одном из <данные изъяты> парков и отработать после обучения согласно полученной профессии в течение 2-х лет.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость обучения состоит из затрат предприятия на обучение ученика в сумме 41 723 руб. 66 коп. и стипендия в размере минимальной оплаты труда, установленного федеральным законом (п.5 договора).

Пункт 4.3 договора стороны определили, что сумма, указанная в п. 4.1 и п.5 договора, должна быть компенсирована предприятию учеником в том числе, частично (пропорционально фактическому отработанному времени <данные изъяты>) - при расторжении трудового договора с предприятием по причине не прохождения водителем стажировки.

В период с 25.10.2023 года по 11.01.2024 года ответчик проходил обучение, успешно сдав экзамены, получил водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категории №

Как следует из листа испытаний стажировки № ответчик не прошел стажировку и 26.04.2024 года и согласно заключению специалиста к к самостоятельной работе на <данные изъяты> допущен не был.

Приказом № от 03.05.2024 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании личного заявления и положения пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик отработал на предприятии водителем <данные изъяты> 36 дней, т.е. менее срока, установленного пп 2.2.10, тем самым причинил ущерб предприятию, исходя из следующего расчета: не отработано 694 кал. дней= 730 кал. дней (должен был отработать) - 36 кал. дней (всего отработал); затраты на обучение за 1 день 111,01 руб.= 81 035,46 руб. (всего затрат): 730 кал. дней (должен отработать).

Следовательно, задолженность ответчика по обучению составила 77 040,94 руб. =111,01 руб. х 694 кал. дней.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации расходом на обучение, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств погашения задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уважительную причину, в соответствии с которой ответчик не имел возможность продолжить работу у истца, на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору, суд находит требование о взыскании расходов на обучение за счет предприятия, обоснованным.

Расчет, представленный истцом и проверенный судом, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" (ИНН <***>) расходы на обучение в размере 77 040 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Калининский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025