Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО ЭЮБ «Ваше Право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма оплаты за услуги исполнителя составила 120000 руб. за правовой анализ ситуации, подбор НПА, консультацию и представление интересов заказчика в суде 1—ой инстанции.

Со стороны ФИО1 выполнены обязательства по договору, внесена подлежащая оплате денежная сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 29.10.2021, от 30.10.2021.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, соответствующая юридическая помощь ФИО1 не оказана. Данное обстоятельство повлекло за собой для ФИО1 материальный ущерб в размере внесенной денежной суммы, равной 120 000 руб.

28.04.2022 истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

Считая свои права нарушенными, истица просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 01.07.2022 - 120000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Поскольку ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО ЭЮБ «Ваше Право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма оплаты за услуги исполнителя составила 120000 руб. за правовой анализ ситуации, подбор НПА, консультацию и представление интересов заказчика в суде 1—ой инстанции.

Со стороны ФИО1 выполнены обязательства по договору, внесена подлежащая оплате денежная сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 29.10.2021, от 30.10.2021.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, соответствующая юридическая помощь ФИО1 не оказана. Данное обстоятельство повлекло за собой для ФИО1 материальный ущерб в размере внесенной денежной суммы, равной 120 000 руб.

28.04.2022 истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В данном случае истица как заказчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, как следствие, ответчик как исполнитель должен был возвратить истице оплаченные денежные средства по договору, однако этого не сделано. При этом ответчик не представил суду доказательств фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено доказательств, что в связи с исполнением принятых обязанностей ответчиком были понесены какие-либо расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 28.04.2022 по 01.07.2022 в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что размер указанных процентов не может превышать цены оказанной услуги, то с ответчика подлежит взысканию 120 000 руб. в счет вышеуказанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику для добровольного разрешения спора, однако ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (120 000 руб. (сумма оплаты по договору) + 120 000 руб. (неустойка) * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России ) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., неустойку за период с 28.04.2022 года по 01.07.2022 года - 120 000 руб., штраф - 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.