Судья Понкратов И.В. № 22-3739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Пограничный муниципальный округ, пгт. Пограничный, <адрес>, не судимой,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №2) к 6 месяцам ограничения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №3) к 6 месяцам ограничения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №4) к 6 месяцам ограничения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить;

разрешен вопрос по гражданским искам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, защитника – адвоката ФИО8, просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №5(2 эпизода), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 (3 эпизода).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит изменить приговор суда, полагая, что суд не верно применил уголовный закон при назначении осужденной наказание.

Считает, что признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и назначив ей наказания в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденную обязанности и не установил конкретных ограничений

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие ФИО12, Потерпевший №2, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №3 также не возражали против особого порядка судопроизводства. (т.3 л.д. 67, 80, 81,82, 96).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО11 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №4); - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация ни осужденной, ни потерпевшими, ни государственным обвинителем не оспаривается.

Вместе с тем, указание прокурором района в апелляционном представлении на нарушениях допущенные при назначении наказания в виде ограничения свободы, а именно, что суд не возложил на осужденную обязанности и не установил конкретные ограничения, суд апелляционной инстанции считает необоснованно заявленными, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы. (п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ).

При таких обстоятельствах, возложение обязанностей и ограничений, само по себе, является излишним, так как не предполагается их исполнение.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст.63 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора <адрес>, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: ФИО15