Дело № 2-197/2025 11 февраля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Базис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Базис» был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», полис №.
Рассмотрев обращение истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщик признал указанное событие страховым случаем.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил требования и рассчитал выплату страхового возмещения в размере 277 064,50 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую экспертизу согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 276 138,18 рублей.
Средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 100 000 рублей.
Величина суммы годных остатков составляет 157 116,96 руб.
На основании претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения до лимита 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 935,50 рублей, допустив нарушения сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.
Истец указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права потребителя, в связи с чем истец имеет права на соответствующую компенсацию морального вреда.
Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также убытки в связи с данной ситуацией и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит признать незаконными действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по нарушению прав потребителя услуг, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Взыскать с ООО «Базис» и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 8830,4 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Базис» и ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.
Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.21.ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения (л.д. 12-13, т.2), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик представитель ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил в суд письменные объяснения (т.1, л.д. 164-172), в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также припаркованному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме того пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения (т.1, л.д. 105-109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т.2, л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 469 рублей с учетом износа составляет 277 064,50 рублей (т.2, л.д. 26,38, 34-35)
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 277 064,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18).
Не согласившись с выплатой страхового возмещения истце обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т.2, л.д. 60-63).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 122 935,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 20), а также письмом уведомил истца о выплате неустойки (т.2, л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 55 320,98 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 48 128,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д.21).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции отказано (т.2, л.д. 64-68).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что вследствие несвоевременного исполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки выплаты, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в данной части правоотношения сторон урегулированы специальными нормами, а именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Базис» суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Базис», находилось во владении и использовалось ФИО4 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, согласно комплексации, указанной в акте приема-передачи (т.1, л.д. 173-175).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,по акту приема-передачи передан ФИО3 (т.1,л.д. 176).
В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль предоставляется в аренду сроком 11 месяцев.
Согласно п. 3.3.13 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение.
Более того статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.
Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком является ФИО3 как лицо, которое владело транспортным средством на законном основании (по договору аренды) на момент причинения вреда.
Кроме того, как указывает ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии №, дающему право на управление транспортным средством.
С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Базис», не имеется.
В обосновании заявленного размера истец представляет экспертное заключение № эксперта техника ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 276 138,18 рублей.
Средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 100 000 рублей.
Величина суммы годных остатков составляет 157 116,96 руб. (т.1, л.д. 34).
В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении (1 276 138,18 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную экспертом (1 100 000 руб.) суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 542 883,04 рубля, исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ЛТП) – 157 116,96 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 542 883,04 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда обоснованы и предлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Оплата услуг подтверждается представленным в суд распиской в получении денежных средств.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований к ответчику ООО «Базис», руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за требования неимущественного характера в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в размере 20 000 рублей, а всего 35 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д. 120, т.1), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 629 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в размере 542 883 рубля 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей, а всего 586 512 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.