Дело №3а-133/2025
УИД 33OS0000-01-2025-000087-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 11 июня 2025 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Е.В. Кутровской,
при секретаре А.Н. Шаховой,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3,
административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО4,
заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» ФИО5,
заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области Ефимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу, предусмотренному ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее принято решение Владимирского областного суда от 12 августа 2024 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №****. Указал, что с момента вынесения решения суда расследование не осуществлялось. Постановление от 10 августа 2024 г. о приостановлении предварительного следствия являлось незаконным, поскольку принято до того, как Муромским городским судом Владимирской области дано согласие на отмену постановления о прекращении уголовного дела. Потерпевший расследованию не препятствовал, многократно обращался с жалобами на бездействие следователя, с заявлениями об ускорении движения дела. Общий срок судопроизводства составил 4 года 9 месяцев 5 суток.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 98-99,157), в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6, 21-22), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что требованиями законодательства не предусмотрено приостановление предварительного следствия на период нахождения дела в суде в связи с рассмотрением заявления о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. Следователь не лишен возможности предоставить суду копии материалов уголовного дела, либо продолжать осуществлять производство по делу на основании копии материалов. Полагал, что после возвращения уголовного дела из суда, следователь бездействовал. Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено только 18 марта 2025 г. Сослался на то, что после вынесения решения суда Муромской городской прокуратурой в адрес межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» неоднократно направлялись требования об устранении нарушений законодательства, что подтверждает обоснованность административного иска.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 38-40), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что должностными лицами не допущено нарушений разумных сроков, так как все процессуальные действия были своевременными и эффективными. Длительность рассмотрения дела обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела. Уголовное дело является делом экономической направленности, в связи с этим расследование по делу связано с изъятием финансовой документации, что представляло собой определенную сложность, в том числе связанную с периодом совершения преступления (2014 год). Также сложность расследования уголовного дела обусловлена исключительными обстоятельствами, связанными с необходимостью установления факта возникновения умысла на совершение преступления, а именно мошеннических действий, связанных с завладением денежными средствами потерпевших. Заявителем не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости (л.д. 84-91).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 74-78), просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 125-128). Полагала, что данных о непринятии должностными лицами органов предварительного следствия и дознания предусмотренных процессуальным законодательством мер, необходимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, не установлено.
Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее также – МО МВД России «Муромский») ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 79-80), полагала заявленные требования необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 81-83). Указала, что 10 июля 2024 г. СО МО МВД России «Муромский» предварительное следствие по уголовному делу № **** возобновлено и в настоящее время проводятся следственные и иные процессуальные действия. В связи с тем, что уголовное дело находилось во Владимирском областном суде, в Первом апелляционном суде общей юрисдикции длительное время, а также в связи с тем, что уголовное дело передано для производства предварительного следствия другому следователю, возникла необходимость изучения поступивших документов и проведения анализа уголовного дела, до настоящего времени окончательное решение не принято. По состоянию на 19 мая 2025 г. срок следствия по эпизоду, по которому потерпевшим признан ФИО1, составил 4 месяца 12 суток. Срок рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 должностными лицами МО МВД России «Муромский» составил 217 суток, а всего срок составил 359 суток. Данный факт не позволяет признать требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законным. Уголовное дело №**** представляет определенные трудности в расследовании. Сложность расследования уголовного дела связана с проведением большого объема следственных действий. Длительный срок расследования по делу обусловлен правовой и фактической сложностью уголовного дела. В ходе предварительного расследования по уголовному делу был проведен большой объем следственных действий, органами следствия были произведены все необходимые и возможные действия, периодов бездействия не имелось, что свидетельствует о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных на расследование и сбор доказательств.
Представитель прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 73), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 159-162). Указала, что в связи с фактическим отсутствием уголовного дела, следственный орган был лишен возможности расследования уголовного дела до 24 января 2025 г. Муромской городской прокуратурой в пределах компетенции по фактам выявленных нарушений своевременно приняты меры реагирования, результаты исполнения которых проконтролированы.
Представитель Муромской городской прокуратуры в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 98,100, 157).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, а также ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Установлено, что решением Владимирского областного суда от 12 августа 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок отказано (л.д. 183-190).
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. (л.д. 191-195).
Предметом исследования при вынесении названного решения являлся период досудебного производства по уголовному делу №****, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 26 июня 2020 г. - дня обращения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» с заявлением о возбуждении уголовного дела до дня обращения с административным иском (2 июля 2024 г.), который составил 4 года 5 дней (л.д. 188).
Поскольку предметом оценки в рамках рассмотрения дела №**** являлся период до 2 июля 2024 г., то судом в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1 подлежит оценке период с 3 июля 2024 г. на день принятия решения по настоящему иску (11 июня 2025 г.), который составил 11 месяцев 8 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №**** с 26 июня 2020 г. - дня обращения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» с заявлением о возбуждении уголовного дела до дня вынесения решения суда (11 июня 2025 г.) - 4 года 11 месяцев 16 дней.
Из материалов уголовного дела №**** следует, что постановлением руководителя следственного органа – начальником СО МО МВД России «Муромский» от 10 июля 2024 г. отменено постановление от 10 октября 2022 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №****, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 8-9).
10 июля 2024 г. уголовное дело №**** принято к производству следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО6 (л.д. 197).
10 июля 2024 г. срок предварительного следствия по названному уголовному делу продлен до 10 августа 2024 г. (л.д. 198-200).
11 июля 2024 г. следователем направлен запрос в **** (л.д. 207).
16 июля 2024 г. следователем направлены запросы в банки (л.д. 203-206).
16 июля 2024 г. старшим следователем **** на имя начальника МО МВД России «Муромский» направлено поручение, согласно которому предлагалось провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности **** к совершению преступления (л.д. 210).
В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Муромский» от 25 июля 2024 г. установить причастность **** к совершению преступления и местонахождение документации **** и **** не представилось возможным (л.д. 211).
17 июля 2024 г. следователем запрошена копия свидетельства о смерти **** (л.д. 201-202).
10 и 23 июля 2024 г. в рамках названного уголовного дела направлены запросы в **** (л.д. 208-209).
10 августа 2024 г. старшим следователем МО МВД России «Муромский» **** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 212-213).
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство начальника СО МО МВД России «Муромский» об отмене постановления следователя от 10 октября 2022 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении **** Разрешена отмена постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» от 10 октября 2022 г. о прекращении уголовного дела №**** (уголовного преследования) в отношении **** (л.д. 236-239).
Названное постановление вступило в законную силу 30 октября 2024 г. (л.д. 240-241).
25 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 215-216).
18 марта 2025 г. руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Муромский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №****. Указано на то, что названное постановление вынесено по неполно исследуемым данным. В ходе дополнительного следствия необходимо выполнить все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление (л.д. 217-218).
18 марта 2025 г. уголовное дело принято к производству следователем **** (л.д. 219-222).
18 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в этот же день срок предварительного следствия продлен до 18 апреля 2025 г. (л.д. 223-227).
21 марта 2025 г. старшим следователем **** на имя начальника МО МВД России «Муромский» направлено поручение, согласно которому предлагалось провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности **** к совершению преступления (л.д. 228).
В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Муромский» от 28 марта 2025 г. изъять документацию **** и **** не представилось возможным (л.д. 229).
18 апреля 2025 г. уголовное дело изъято у старшего следователя **** и передано следователю **** (л.д. 230).
18 апреля 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем **** (л.д. 231).
18 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 232-233).
18 апреля 2025 г. руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Муромский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №****. Указано на то, что названное постановление вынесено по неполно исследуемым данным. В ходе дополнительного следствия необходимо выполнить все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление (л.д. 234-235).
4 июня 2025 г. предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 4 июля 2025 г. (л.д. 168-175).
4 июня 2025 г. на имя начальника МО МВД России «Муромский» направлено поручение, согласно которому предлагалось провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление родственников **** (л.д. 176-177).
4 июня 2025 г. направлены повторные запросы в банки (л.д. 178-181).
В рассматриваемый период с 3 июля 2024 г. по 11 июня 2025 г., который составил 11 месяцев 8 дней, уголовное дело находилось во Владимирском областном суде, Первом апелляционном суде общей юрисдикции с 23 июля 2024 г. по 24 января 2025 г. (6 месяцев и 1 день), с 7 мая 2025г. по 11 июня 2025 г. (1 месяц 4 дня) в целях рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – л.д. 53, 214, 243.
С 10 августа 2024 г. по 18 марта 2025 г. (7 месяцев 8 дней), с 18 апреля 2025 г. по 4 июня 2025 г. (1 месяц 16 дней) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч.6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
Вместе с тем, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также обстоятельства данного дела, суд полагает, что следователем не могли совершаться процессуальные действия в период с 23 июля 2024г. по 24 января 2025 г., с 7 мая 2025г. по 11 июня 2025 г. по объективным причинам, в связи с фактическим отсутствием материалов уголовного дела в МО МВД России «Муромский», нахождением данного дела в судах.
Утверждение представителя административного истца о том, что в указанный период производство по уголовному делу могло осуществляться в отсутствие материалов уголовного дела, либо по копиям материалов уголовного дела не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что при наличии постановления руководителя следственного органа от 10 июля 2024 г. об отмене постановления от 10 октября 2022 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №****, судебный акт о разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» от 10 октября 2022 г. о прекращении уголовного дела №**** (уголовного преследования) был принят лишь 2 сентября 2024 г., вступил в законную силу 30 октября 2024 г. (л.д. 8-9, 236-241).
После возвращения уголовного дела в МО МВД России «Муромский» следователем 21 марта 2025 г. направлено поручение, согласно которому предлагалось провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности **** к совершению преступления, получен рапорт о том, что изъять документацию **** и **** не представилось возможным, 18 апреля 2025 г. уголовное дело изъято у старшего следователя **** и передано следователю ****, 18 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 7 мая 2025 г. уголовное дело поступило по запросу во Владимирский областной суд.
Доводы представителя ФИО1 в части длительного невозобновления производства по делу после 24 января 2025 г. (поступления дела в СО МО МВД России «Муромский») не являются основанием для присуждения компенсации.
После возвращения дела в МО МВД России «Муромский» производство по уголовному делу было возобновлено 18 марта 2025 г., то есть через 1 месяц 24 дня.
Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом фактических обстоятельств данного дела, в аспекте общей продолжительности его рассмотрения.
Несмотря на отсутствие в СО МО МВД России «Муромский» материалов уголовного дела, в период настоящего судебного разбирательства 4 июня 2025 г. предварительное следствие возобновлено, на имя начальника МО МВД России «Муромский» направлено поручение, согласно которому необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление родственников ****, 4 июня 2025 г. направлены повторные запросы в банки.
Доводы представителя административного истца об обоснованности заявленных требований в связи с направлением в адрес СО МО МВД России «Муромский» в рассматриваемый период требований и представления об устранении нарушений законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес начальника СО МО МВД России «Муромский» 14 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г., 30 мая 2025 г. выносились требования и представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Указано на то, что деятельность следственного отдела при расследовании уголовного дела является малоэффективной (л.д. 140-154).
Вместе с тем принятие прокурором в пределах своей компетенции мер прокурорского реагирования по жалобам потерпевшего в безусловном порядке не свидетельствует о наличии оснований для вывода суда о нарушении права потерпевшего на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Из материалов дела следует, что требования прокурора были приняты во внимание, в настоящее время следственные действия по уголовному делу возобновлены.
Исходя из вышеуказанной общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Кутровская
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.