УИД: 77RS0034-02-2023-023164-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20075/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 01.06.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 01777440729 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма При заключении договора страховщику были сообщены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, что предусмотрено п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Определением Щербинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 20 мая 2024 г. – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2025 г. решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г. заочное решение Щербинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2025 г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2022 г. по адресу: адрес, д. 2стр. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель фио нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, что привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 01777440729 в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страхователем ФИО1 при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ВТБ Лизинг, которое зарегистрировано в адрес, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован в адрес, в связи с чем при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля для адрес, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

Согласно пп. "а" п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банк России устанавливает коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности, предоставленных страхователем сведений, лежит на страховщике в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 договор ОСАГО был заключен в рамках исполнения агентского договора от 1 марта 2021 г., заключенного с ООО «Про 2», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет ООО «Про 2» (принципала) совершить действия по оформлению договоров (полисов) по виду страхования ОСАГО на принадлежащие принципалу транспортные средства.

Право регресса у страховщика к причинителю вреда, которым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таком положении, суд не находит оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред истцу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником застрахованного транспортного средства являлось ответчик не являлся, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, к ФИО1, водительское удостоверение <...>, о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья