Дело № 2а-2-343/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дубенки 16 ноября 2022 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,
с участием в деле:
административного истца – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,
административного ответчика – ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №9034/21/13006-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9034/21/13006-ИП от 29 июля 2021 г.
Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены. По состоянию на 01 декабря 2021 года задолженность составляет 592 172 руб. 26 коп.
Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что 29 июля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9034/21/13006-ИП на основании постановления судебного пристава- исполнителя №14709 от 06 июля 2021 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 592 196 руб. 38 коп, в пользу взыскателя ФИО3.
По состоянию на 16 ноября 2022 года задолженность по исполнительному производству №9034/21/13006-ИП составляет 587 038 руб. 09 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному ответчику 03 августа 2021 г., о чём в суд представлен список внутренних почтовых отправлений Отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Из материалов исполнительного производства установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, денежные средства в погашение долга в полном объеме не внес. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
При этом материалы исполнительного производства содержат сведения, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу
Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требования исполнительного документа. Сведений об обратном материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не представлены.
В силу вышеприведенных правовых норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Каких-либо действий, подтверждающих намерение ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительных документов, В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не исполняется требование исполнительного документа, уважительные причины, не позволившие это требование исполнить, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должник ФИО2 длительное время без уважительных причин не исполняет обязательств по исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о реальных действиях, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска; он сделан при определенном судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62, часть 4 статьи 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт №, выданный 25.10.2018 г. Отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ «Чамзинский» временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №9034/21/13006-ИП от 29 июля 2021 г. о взыскании задолженности по алиментам.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.