32RS0015-01-2025-000116-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, врезался в гараж, расположенный на ее земельном участке по адресу: <адрес>. В результате имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей поступил платеж в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 считал заявленные требования завышенными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, зарегистрированным на ФИО2, совершил столкновение с гаражом, расположенным на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В результате ДТП гараж получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец провела оценку повреждений гаража, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная величина убытков составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 результаты проведенной им судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что суммы указанной в оценке ООО «<данные изъяты>» в качестве рыночной величины убытков хватит, чтобы построить гараж заново.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Согласно материалам дела, ответчики ФИО состоят в зарегистрированном браке, в период которого и был приобретен автомобиль <данные изъяты>, р/з №, зарегистрированный на имя ФИО2

Поскольку автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, а также учитывая, что непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем, являлся водитель ФИО3, также и являвшийся его законным владельцем в силу вышеназванных норм права, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Указанное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

Определяя размер ущерба, суд в основу решения кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как полностью соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненное экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

Тот факт, что ФИО2 после ДТП произвела платеж в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа компенсация морального вреда выводов суда не отменяет и расценивается как добровольное действие лица.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены на сумму <данные изъяты> руб. чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы подтверждены на сумму <данные изъяты> руб. (две квитанции каждая на суму <данные изъяты> руб. и одна на <данные изъяты> руб.).

Расходы по оценке ущерба подтверждены на сумму <данные изъяты> руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

С учетом принципа пропорциональности с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

С учетом принципа пропорциональности с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.