Решение по делу № 2-388/2023 от 20.04.2023 - о взыскании сумм.

Дело № 2-388/2023

УИД 55RS0005-01-2022-006086-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Э.А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, без согласия произвел возмещение в форме денежной выплаты в размере 57 200 рублей.

Понимая, что денежных средств на ремонт не хватит, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению И.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 216 420,53 рублей, с учетом износа – 126 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подал в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Решением финансового уполномоченного его требования были частично удовлетворены, однако страховая компания до настоящего времени решение не исполняет.

В связи с тем, что страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, с нее подлежит взысканию сумма, необходимая для полного восстановления автомобиля в размере 159 220,53 рублей (216 420,53 – 57 200).

Поскольку из-за действий страховой компании он длительное время не может отремонтировать автомобиль, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 129 913 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, на момент составления искового заявления неустойка составляет 148 600,13 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 381 700 рублей. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составит (57 200 – 34 000) 290 500 рублей. Неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по день исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2 183 885 рублей, но максимальный размер неустойки не может превышать лимита в 400 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 290 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), уточненные требования поддержала, привела основания, указанные в иске. Считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств. Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют, объем работы соответствует заявленной сумме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что представитель истца, обращаясь в страховую компанию с заявлением, просил осуществить выплату в денежной форме, в связи с чем, считает, что было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку смета была рассчитана не на дату ДТП. Истец просит взыскать в его пользу штрафные санкции в размере, превышающем страховое возмещение. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства, установленные Законом № 40-ФЗ были исполнены в полном объеме. Просит суд применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и максимально снизить неустойку. Требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению, подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Кроме того, указала, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, в связи с чем, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.115).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Э.А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего и вина Э.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.63-64), при этом, в заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией ООО <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа – 97 500 рублей, с учетом износа – 55 900 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 867 455 рублей (л.д.82-106)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.110)

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику И.Г.Г. Согласно экспертному заключению № № предполагаемые затраты на ремонт составляют 216 420,53 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 126 500 рублей (л.д.11-26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей и оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д.108), приложив к претензии экспертное заключение №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований пересматривать стоимость восстановительного ремонта (л.д.111)

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 859 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 758 100 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.27-31)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 34 000 рублей (л.д.109)

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией составил: 57200+34000 = 91 200 рублей.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 290 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020, действовавшей на момент заключения договора страхования 10.07.2020) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020, действовавшей на момент заключения договора страхования 10.07.2020) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Как указано ранее, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, при этом, форма осуществления страхового возмещения не была выбрана, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Поскольку истец, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков не выбрал форму страхового возмещения, страховщик в соответствии с действующим законодательством обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, СПАО «Ингосстрах» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлен акт экспертного исследования № эксперта ООО <данные изъяты> согласно которому, размер ущерба (с учетом износа на заменяемые комплектующие), причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 143 500 рублей, стоимость восстановления (без учетом износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных им в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 381 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 168 300 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 98 300 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования № эксперта ООО <данные изъяты>».

Заключение № эксперта ООО «<данные изъяты>», составленное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общей сумме (57200+34000) 91 200 рублей, стоимостью восстановления повреждений ТС без учета износа, определенной заключением № ООО «<данные изъяты>» в размере 381 700 рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере (381700-91200) 290 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 2 183 885 рублей, однако поскольку общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы – 400 000 рублей, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении к штрафным санкциям моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 250 рублей (290500:2).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № оказания юридической помощи, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию моральной компенсации в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля заказчика <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.35)

Стоимость услуг по договору предусмотрена п.4.1. и составила 18 000 рублей.

Юридические услуги оплачены ФИО1 в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела (л.дл.32, 33)

Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме с учетом участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО <данные изъяты>» и оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей.

Поскольку данные расходы истца были связаны с рассмотрением дела, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Экспертное заключение составлено и ООО «<данные изъяты>» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 290500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и штраф в размере 145250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года

Судья О.Н. Макарочкина