2-1024/2022
УИД 03RS0049-01-2022-001385-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиязтинов Р.Р.,
при секретаре Камаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч.15 мин. она вышла гулять со своими собаками по адресу: . Кобель породы болонка по кличке «Дэни» был на поводке, а маленькая собачка породы тойтерьер шла рядом. Вдруг с левой стороны появился огромный пёс, рыже-чёрного окраса, и напал на ее болонку по кличке «Дэни» со спины и без причины начал его терзать, таскать по асфальту, затем начал душить. Ее пёс (по кличке «Дэни») начал уже хрипеть и перестал сопротивляться. Это всё происходило на глазах детей во дворе. На ее попытки как то освободить ее собаку из пасти этого огромного пса он накинулся на нее, свалил ее на землю и укусил заправый голеностопный сустав. В этот момент увидевшая всю ситуацию из окна второго этажа женщина (свидетель ФИО5) вышла с ведром воды облила собаку и удерживала его за ошейник,тем самым дала ей возможность уйти поскорей в подъезд. Затем эта же женщина отвела данного пса в полицию. А она тем временем позвонила ветеринару и под ее руководством оказала первую помощь своей собаке. Оставив под присмотром своей матери своих собак дома, она направилась в полицию написать заявление. После чего отец отвёз ее в приёмный покой городской больницы находящиеся по адресу: . Где ей обработали рану от укуса и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, т.к. было неизвестно привит пёс или нет. После чего она еще ходила три дня в прививочный кабинет и на приём к хирургу. Что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и справкой из приёмного покоя. Ей было очень больно ходить, остался шрам. При ходьбе она испытывала сильную боль. Приходилось каждый день пить обезболивающее, т.к. она работает консультантом в магазине и находилась по 12 часов на ногах. После нападения на ее собаку она также 5 дней водила его на уколы и обработки ран, тем самым тратила своё время и деньги. На лечение было потрачено 826 руб. Атак же она получила психологическую травму,не может спать ночами, появилась боязнь к большим собакам. Она очень испугалась за свою жизнь. Теперь она постоянно оборачивается по сторонам когда выгуливает своего питомца, у нее страх, что со спины нападёт очередной пёс, а если она вдали где-то вижу собаку, то берет на руки своего Дэни и окольными путями-идет скорей домой.А маленькую собачку породы тойтерьер она вовсе перестала выгуливать, она получила стресс после произошедшего и стала нервной постоянно начала грызть свой хвост. После консультации с ветеринарным врачом ей поставили диагноз психоневроз. Теперь она вынуждена давать ей вет.препарат «Стоп Стресс»,за который отдала 539 руб.Ее жизнь разделилась на «до» и «после». После происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этого же года была административная комиссия в администрации . Где постановила ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения,предусмотренного ч.3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный вред в размере 1469 руб.; 826 руб. - лечение собаки по кличке «Дэни»; 539 руб. - таблетки « Стоп стресс» для собаки «Джэсси»; 104 руб. обезболивающий препарат.
Истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражение, в котором просит исковые требования удовлетворить частично: в части возмещения материального вреда в размере 1466 руб., и требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников.
Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: , собака принадлежащая ФИО2 без намордника и поводка напала и укусила собаку породы «болонка» принадлежащую ФИО1 и укусила за ногу ФИО1
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным в рамках рассмотрения материала ***, следует, что ФИО2, является владельцем собаки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов вечера, пес, гуляя во дворе, вырыл окоп и сбежал. Искать его начали сразу на территории и , искали до 23 часов вечера, затем как стемнело поиски прекратили в надежде, что вернется. Утром с 6 часов поиски продолжили до тех пор, пока не написали в соцсетях, что ищут хозяев пса. По фото они пса узнали.
Постановлением административной комиссии при администрации городского округа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.7 кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за оказанием скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ отделение ***.
Согласно справке, выданной ГБУЗ РБ ГБ отделение ***, ДД.ММ.ГГГГ в приемной пост Агидель обращалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: Укушенная травма правого г/стопного сустава.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была укушена неизвестной собакой ДД.ММ.ГГГГ, время 20.15. Укус не спровоцированный. Собака уличная, документы на собаку и сделанные прививки не имеются. Обращалась к дежурному врачу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена. ПХО раны, КОКАВ 1,0 mlвм. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу. Назначена схема КОКАВ 1,0 mlвм по ФС. Антибиотики.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, суд установил, что ответчик ФИО2 нарушила правила содержания и выгула домашних животных, а также принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО1 получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, на ответчика ФИО2, как владельца животного, причинившего телесные повреждения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученных ФИО1 повреждений, однако необратимых последствий не наступило, характер перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика и определяет к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.
Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ей в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая ее материальное положение.
При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Понесенные истцом расходы на приобретение, лекарственных средств по назначению врача подтверждены документально истцом на сумму 1469 рублей, признаются ответчиком и также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии ***, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1469 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии ***, в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (400+300).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца.
Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов