Дело № 2-2425/2022

10RS0011-01-2022-002910-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием по тем основаниям, что истец является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Как указывает истец, из квартиры № по указанному адресу, принадлежащей ответчику, находящейся на 10 этаже, произошло залитие кв. № истца (7 этаж), кв. № истца (9 этаж), кв. № (8 этаж), принадлежащей ФИО3, ФИО4 водой, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. По данным отчета ООО «Нордгеострой» стоимость восстановительного ремонта квартир истца составляет 158872 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 158872 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик иск не признал, пояснил, что причиной залития может быть плохое состояние кровли, полотенцесушитель не имеет отношения к залитию, сантехник ФИО6 должен быть вызван в суд, он может дать пояснения по возможному ремонту квартиры, ответчик желает знать, откуда у эксперта информация, указанная в заключении экспертизы, причина залития может быть в том, что протекла стиральная машина. У ответчика много вопросов к эксперту, он возражал против организации, проводившей экспертизу. Далее пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, сторона ответчика также могла заявить свое ходатайство. По заключению экспертизы непонятно, это результат одного залития или нескольких. Никаких виновных действий в отношении квартир истцы не совершал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Заречье-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартир <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственником квартиры № № в данном доме является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В октябре 2021 года произошло залитие принадлежащих истцу жилых помещений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному председателем правления ТСЖ «Заречье-7» ФИО7, управляющим того же ТСЖ ФИО8, консьержем 1 подъезда ФИО9, что после залития кв. № на 9 этаже из вышерасположенной на 10 этаже квартиры №, №, доступ в эту квартиру не был предоставлен в связи с отсутствием собственников (л.д. 106). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, консьержа ФИО9, и истицы была обследована ее квартира № № на предмет залития ее с перекрытий вышерасположенной квартиры. Отмечается мокрое пятно на потолке и невозможность попасть в кв. №, № (л.д. 108). В акте от ДД.ММ.ГГГГ с теми же участниками (л.д. 109) кв.№ отмечается необходимость окраски потолка на кухне (пятно 0,5 м), в коробе, где расположены трубы, влажно. Доступ в кв. №, № не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и истицы была обследована кв. №, принадлежащая истице (л.д. 107). Отмечается необходимость окраски потолка (пятно размером 0,5 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования кв. № с участием ФИО7, ФИО8, истицы и консьержа ФИО10 В акте отмечается, что осмотр залитой кв. № производится через 23 дня после произошедшего залития, в результате залива сверху из кв. № (которую не удалось обследовать из-за отсутствия в ней собственников) в кв. № пострадало покрытие потолка и стен в кухне. Зафиксированы сухие пятна от залития на потолке и отклеенные обои на стене в кухне (л.д. 105).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии с отчетом ООО «Нордгеосторой» № № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного кв. № составляет 131218 руб., кв. № – 27654 руб., всего 158872 руб.

Судом принимается данный отчет, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с информацией ТСЖ «Заречье-7» перекрытие стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах истца произведено ДД.ММ.ГГГГ после составления акта о заливе кв. №: ХВС было отключено 8, 9 октября, ГВС – с 8 по 15 октября. К ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы в квартире ответчика и к ДД.ММ.ГГГГ течь прекратилась. Перекрытия стояков ГВС, ХВС в квартире № ответчика не производилось, так как попасть в квартиру было невозможно из-за отпуска ответчика, он был в отъезде. Нахождение ответчика за пределами города Петрозаводска подтверждено справкой ООО «Виндоу Тур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были осмотрены квартиры №, №, №. В квартирах №, № установлены следы залива, но протечки устранены. В квартире № повреждения отделки потолка, пола и стен в санузле на кв. № отсутствуют. Стояки системы ГВС, ХВС зашиты и облицованы керамогранитной плиткой, установлен полотенцесушитель.

Эксперт называет несколько вероятных причин залива квартир истца.

Так, по протечке кровли установлено, что ремонта кровли над квартирами №,№ не установлено, кровля находится в удовлетворительном состоянии, дефектов не выявлено. Повреждения отделки потолка, стен в кв. № отсутствуют. По разгерметизации системы отопления установлено, что в кв. № установлен полотенцесушитель от системы ГВС, установка которого произведена застройщиком до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 103). За период с сентября по ноябрь 2021 ремонтные работы на стояках ГВС, ХВС в квартирах №, №, № специалистами ТСЖ не проводились (л.д. 163). Третья причина состоит в разгерметизации стояков ХВС,ГВС, входящих в состав общего имущества. На л.д. 163 имеется справка ТСЖ, что ремонтные работы на стояках системы ГВС, ХВС, относящихся к обследуемым квартирам специалистами ТСЖ в сентябре-ноябре 2021 года не проводились. Четвертая возможная причина разгерметизация в системе ГВС, ХВС, не являющейся общедомовым имуществом. Эксперт отмечает, что внутридомовые инженерные системы ГВС, ХВС, находящиеся после первого отключающего устройства находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Эксперт делает вывод, что на момент осмотра причины залития квартир №, № устранены. Причинами залива этих квартир могли быть разгерметизация системы отопления в кв. №, разгерметизация стояков ГВС, ХВС, находящихся в кв. №, разгерметизация в кв. № стояков ГВС, ХВС, не являющейся общедомовым имуществом. Точную причину залива определить не представляется возможным. Однако, учитывая, что собственником жилого помещения № № произведен ремонт инженерных систем собственными силами, эксперт полагает, что фактор, явившийся причиной залития, находится в зоне ответственности собственника квартиры № №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов о причинах залития, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ею даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ответчик при назначении экспертизы (л.д. 123) возражал против проведения ее экспертом ФИО11 При этом ответчик свои возражения ничем не мотивировал. Кроме того, следует иметь в виду, что экспертизу проводила эксперт ФИО12 Ссылки, что на момент составления актов ответчик присутствовал в городе, его не позвали на осмотры квартир, опровергаются справкой ООО «Виндоу Тур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Доводы ответчика, что ему непонятно, является ли ущерб результатом нескольких залитий или одного, суд расценивает как несостоятельные, объясняет это стремлением ответчика уйти от ответственности по иску. Из актов (л.д. 105-109) усматривается, что ущерб возник в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки, что при назначении экспертизы причины залития сторона ответчика также могла заявить свое ходатайство (л.д. 123), суд не принимает во внимание, так как ответчик против экспертизы не возражал, о чем заявил в суде ДД.ММ.ГГГГ, возражал лишь против эксперта ФИО11

Ответчик в суде уходил от обсуждения вопроса о том, проводились ли после залития ремонтные работы в его квартире №. Он использовал такие формулировки, как проведение или не проведение какого-либо ремонта, слова «возможный ремонт квартиры». Суд считает, что эта линия поведения - стремление уйти от ответственности по иску.

Иные доводы ответчика суд также отвергает как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать в силу ст. 151 ГК РФ, согласно положениям которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица оплатила ООО «Нордгеострой» за производство судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 95 ГПК РФ.

При подаче иска истица была судом частично освобождена от уплаты государственного пошлины и уплатила 300 руб. Эта сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Разница между суммой госпошлины 4377,44 руб. и 300 руб. (4077,44 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел Свердловского района гор. Перми ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 158872 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4077 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022