Дело №

УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-91515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 114 443 руб. При этом страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание не соразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 57 167,95 руб., которая соответствует принципу справедливости и не противоречит законодательству Российской Федерации. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклонения от исполнения обязательств. Между тем, ФИО1, будучи осведомленной о неисполнении страховщиком решения суда, умышленно не предъявляла к исполнению исполнительный документ, в результате чего образовалась просрочка обязательства. На основании вышеизложенного, просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение, путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при обращении в суд с заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что со стороны ФИО1 искусственного увеличения срока не допущено, она своевременно, после получения исполнительного листа направила заявление о перечислении денежных средств; со страховой компании подлежит взысканию неустойка в полном объеме, поскольку страховой компанией нарушен Федеральный закон «Об ОСАГО» и не произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в положенный по закону срок; в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ страховой компанией не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая свое решение обоснованным и законным.

Исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения при настоящей явке в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которой вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак Р1670Т72, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Hilux государственный регистрационный знак ОЗЮВА186, под управлением ФИО4, а также транспортному средству Toyota Tercel, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV- АР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией возвращен ФИО1 комплект документов по страховому событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя через своего представителя повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» незаконно вернуло ФИО1 комплект документов по страховому событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 104 709,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по расчету годных остатков в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 телеграмму об организации осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления сведений о месте нахождения транспортного средства, либо о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, промышленная зона юго-западная, проезд 5П, стр. 10.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 телеграмму об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Озон», уч. 56Б.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение №У-20- 157205/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 860,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 930,46 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» взысканы понесенные расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 69 017,01 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о выплате неустойки в размере 170 945,20 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом о выплате неустойки в размере 57 164,95 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 49 733,95 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 7 431 руб. перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.08.20222 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 114 443,19 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг по договору поручения №, нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 171 608,14 руб. (21 860 руб. x 1% x 785 дней). Принимая во внимание сумму выплаченной страховой компанией неустойки в размере 49 733,95 руб., решением финансового уполномоченного взыскана сумма в размере 114 443,19 руб. (171 608,14 руб. - 49 733,95 руб.).

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок для его оспаривания.

Разрешая заявление страховщика, суд исходит из того, что, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховую выплату ФИО1 не произвела. В этой связи решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным.

Злоупотребления со стороны ФИО1, которое позволило бы освободить страховщика от выплаты неустойки, судом не установлено.

Проверив представленные расчеты, суд считает обоснованным произведенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, расчет неустойки, указанный в его решении № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку находит, что страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на умышленное увеличение потерпевшей срока начисления неустойки и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 785 дней.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

При этом, вопреки убеждениям заявителя об умышленном увеличении потерпевшей срока начисления неустойки, суд каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в несвоевременной выплате ей ПАО СК «Росгосстрах» не находит. Кроме того, неправомерность отказа страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, было установлено решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с правильностью которого страховая компания согласилась, не обжаловав его в установленном законом порядке и исполнив его.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты ФИО1 страхового возмещения. В этой связи суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп в <адрес>, 452830, <адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.