РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Романовой А.В.,
с участием представителя истца адвоката Чередниченко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-004145-53 (производство № 2-499/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> 02.09.2022 в указанном нежилом здании состоялось общее собрание собственников помещений, о чем ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к ООО «Хартия» Филиал «Тульский» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от 13.12.2019 № 4359/П/ТУЛ-2019. Указанным решением общего собрания собственники помещений уполномочили ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» (далее ООО «СУРЖ») на заключение договора от имени собственников с ООО «Хартия» филиал «Тульский» о предоставлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полагает, что решение общего собрания собственников нежилого помещения является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку вопрос относительно обращения твердых коммунальных отходов полномочен решать каждый собственник самостоятельно. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом офисном здании, расположенном по адресу: г. <адрес> проведенного путем очного голосования в 17:00 час. 29.09.2022 о передаче ООО «СУРЖ» полномочий на заключение от имени собственников нежилых помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия» филиал «Тульский» и оформленное протоколом № 4 от 22.09.2022, компенсировать ей судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Ее представитель адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хартия» Филиал «Тульский», ООО «СУРЖ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КРЕДО-С», ООО «РасКон», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ТООПП «КПРФ», ФИО13, ООО «Актив», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Исходя из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу указанной нормы простого большинства голосов собственников достаточно для принятия решения.
Судом установлено, что собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 2843,90 кв.м., является истец ФИО1 (96,1 кв.м.), а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хартия» Филиал «Тульский», ООО «СУРЖ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КРЕДО-С», ООО «РасКон», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ТООПП «КПРФ», ФИО13, ООО «Актив», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам указанного нежилого здания площадью 3194,2 кв.м. составляет согласно ЕГРН и реестра собственников 2843,90 кв.м.
В силу положений пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации собрание считается легитимным, если в его работе приняли участие собственники помещений в здании, обладающие вместе голосами 50% + 1 голос, то есть являющихся собственниками 50% + 1 кв. м площади здания. При подсчете кворума должна быть учтена как площадь нежилых помещений, имеющих собственника, так и площадь помещений, находящихся в долевой собственности.
Поскольку общая площадь всех помещений указанного нежилого здания, имеющих собственника, составляет 2843,9 кв.м., то решение общего собрания могло быть принято при голосовании за него собственников, имеющих в совокупности в своей собственности не менее 1422,25 кв.м.
Из реестра присутствовавших на общем собрании собственников нежилого здания от 02.09.2022 следует, что в общем собрании в форме очного присутствия принимали участие представитель ООО «КРЕДО-С», являющегося собственником помещений площадью 98,0 кв.м., ФИО3, являющаяся собственником помещений площадью 113,7 кв.м., ФИО13, являющийся собственником помещения 21,7 кв.м., представитель ООО «Актив», являющегося собственником помещений площадью 198,7 кв.м., 98,7 кв.м., 97,5 кв.м., 99,2 кв.м., 99,4 кв.м., 98,4 кв.м., ФИО4, являющаяся собственником помещения площадью 184,1 кв.м., ФИО14, являющийся собственником помещения площадью 57,05 кв.м., ФИО15, являющаяся собственником помещения площадью 57,05 кв.м., ФИО5, являющаяся собственником помещений площадью 97,6 кв.м., 47,2 кв.м., 51,2 кв.м., 40,1 кв.м., 45,3 кв.м., 49,9 кв.м., 45,2 кв.м., 50,1 кв.м., ФИО2, являющийся собственником помещения площадью 30,75 кв.м., ФИО19, являющаяся собственником помещения площадью 30,75 кв.м., ФИО20, являющаяся собственником помещения площадью 122,5 кв.м. Всего присутствовали собственники помещений площадью 1909,2 кв.м., что составляет 67,13% от доли всех собственников.
Следовательно, необходимый для принятия решения кворум 1422,25 голоса при проведении оспариваемых собраний был обеспечен.
02.09.2022 решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, оформленном протоколом № 4, было принято решение: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников нежилого здания, о выборе счетной комиссии, о передаче полномочий ООО «СУРЖ» на заключение от имени собственников нежилых помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия» Филиал «Тульский», о месте хранения протокола общего собрания.
Согласно уведомления, размещенного на досках объявлений каждого входа нежилого здания от 19.08.2022, указанные решения, принятые на общем собрании 02.09.2022, полностью соответствуют повестке, заявленной в уведомлении от 19.08.2022.
При этом стороной истца не представлено доказательств своей несведомленности о проведении указанного общего собрания.
Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156 от 12.11.2016). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.п.8.4 Правил, утв. постановлением № 1156 от 12.11.2016).
Таким образом, собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, во исполнение указанной обязанности и в соответствии с имеющимися полномочиями относительно определения способа управления нежилым зданием было приято решение передать ООО «СУРЖ» полномочия на заключение от имени собственников нежилых помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия» филиал «Тульский», что подтверждается протоколом № 4 от 02.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании. Между ООО «СУРЖ» и региональным оператором (ответчиком) 09.10.2022 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 8321/П/ТУЛ-2022.
Доводы истицы о том, что указанное решение общего собрания является ничтожным, поскольку предполагает распоряжение ее правами как собственника помещений нежилого здания, а не мест общего пользования, являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве. При этом вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2025 по делу № А68-15119/2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 те же доводы истицы ФИО1, положенные в основу ее утверждений о ничтожности общего собрания от 02.09.2022 отклонены, в связи с чем разрешению вновь по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Кром е того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом того, что истец является собственником лишь 96,1 кв.м., тогда как площадь всех помещений нежилого здания составляет 2843,9 кв.м., из которых 1909,2 кв.м. (67,13%) голосов собственников было отдано «ЗА» принятие решения, ее голоса не могли повлиять на это решение.
К тому же, истцом не представлено доказательств того, что принятое на общем собрании от 02.09.2022 решение собственников нарушает ее права собственника нежилого помещения. Из содержания вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.08.2024 по делу № 2-853/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000717-11) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» к КаретниковойТ.В.о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в нежилом помещении, установлено, что фактически после прекращения ее индивидуального договора от 13.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО №4359/П/ТУЛ-2019, размер платы за услуги по обращению с ТКО не изменился, обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется условий для признания оспариваемого решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <адрес> от 02.09.2022 недействительным.
Кроме того, ответчиком по делу ООО «СУРЖ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания ничтожных решений собрания недействительными, поскольку материалы дела подтверждают надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания, информированности истца о принятых на собрании решениях, возможности истребования протокола собрания у инициатора собрания и управляющей компании, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик не размещал в открытом доступе протоколы собраний либо скрывал их от собственников.
Вопреки доводам истицы ею не была опровергнута общедоступность сведений, принятых оспариваемыми решениями. В материалах дела представлены доказательства размещения информации о созыве, проведении и итогах собрания собственников помещений.
О принятом оспариваемым решении общего собрания и изменении способа оплаты за услуги по обращению с ТКО истица могла получить информацию исходя счетов об оплате услуг управляющей компании с указанием сумм и назначения платежей, после получения 21.06.2024 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2023 (№21798 н/2022 от 25.11.2022) в связи с окончанием срока действия договора, что установлено в ходе рассмотрения ее спора в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-15119/2024, а также при подаче ООО «СУРЖ» в Пролетарский районный суд г. Тулы искового заявления, поступившего в суд 07.03.2024, о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в нежилом помещении, в котором имеется ссылка на заключенный договор от имени собственников нежилого здания.
С настоящим иском истец обратилась 14.10.2024, то есть с пропуском установленного 6-месячного срока, а также двухлетнего срока, который является пресекательным.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <адрес> 02.09.2022, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тульский областной суд подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы.
Председательствующий