Дело № 2-1237/2025

УИД 23RS0058-01-2024-003455-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО УК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры, находящийся по адресу: ...... ..... произошло затопление принадлежащего истцу имущества. Согласно акту осмотра (здания, помещения), зафиксировано, что в результате обследования квартиры истца, комиссией установлен факт затопления квартирой №. Также, в принадлежащей квартире повреждены стены, потолок и мебель. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... является ФИО1 Для установления стоимости ремонтных воздействий, была проведена экспертиза, согласно которой общая сметная стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту составила ..... руб. Получив заключение эксперта, истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы права, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб, выраженный в стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту в размере 144 536,00 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой за составление претензии в размере 5 000,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4 551,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Посредством телефонной связи представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указала, что вины ответчика в затоплении квартиры истца и повреждений его имущества не имеется.

Ответчик ООО УК "Олимп" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее директор ООО УК "Олимп" ФИО5 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Третье лицо ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, опросив свидетеля в судебном заседании ....., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..... (л.д.7-8 том 1).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..... (л.д.58-63 том 1).

ООО УК "Олимп" является управляющей компаний многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......

Из материалов дела следует, что ..... в информационном чате ООО УК «Олимп» с собственниками многоквартирного ..... в ..... появилась информация о протечке воды в квартирах с верхних этажей. ( л.д.212-216 том 1, л.д.78-83 том 2).

..... произошло отключение водоснабжения по указанному выше адресу в связи с аварийной ситуацией на сетях водоснабжения в ...... ( л.д. 50-57 том 2)

..... в составе сотрудников ООО УК "Олимп": инженера АРА, мастера участка ВРМ, слесаря-сантехника ПИИ ООО УК "Олимп" был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ...... На момент обследования комиссия установила, что данной квартире установлен факт затопления квартирой №, в ..... повреждены стены, потолок и мебель (л.д.9 том 1).

При этом, в Выписке АДС отсутствует информация -заявка истца о затоплении его квартиры, равно как отсутствуют заявки о затоплении квартир, расположенных выше между квартирой №, принадлежащей истцу и квартирой №, принадлежащей ответчику, то есть с 14,15,16 этажей. ( л.д. 62-63,14-148 том 2)

ФИО3 обратился к независимому судебному эксперту КДН для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ......

Согласно отчёту № от ..... итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ....., с учетом стоимости материалов по ценам февраля 2024 года в ..... составила ..... руб. (л.д.10-31 том 1).

..... в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия о компенсации понесенных убытков в размере ..... руб. Доказательств тому, что в настоящее время ущерб возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, суду не представлено (л.д.32 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ПВС

Согласно судебному экспертному заключению № от ..... следует, что залив оказал воздействие на потолок, стены и мебель ....., расположенной по адресу: ....., что действительно позволяет установить прямую причинно-следственную связь на фактическое поступление воды из вышерасположенной квартиры. Характер повреждения в квартире прямо исключает возможность затопления ..... сантехническими приборами внутри квартиры (так как поступление водных масс происходит от потолка ..... ) так и возможность прорыва сантехнических коммуникаций между квартирой № вышерасположенной квартирой в межэтажном перекрытии, так как для устранения данного повреждения общедомового имущества потребовалось бы проведение ремонтных воздействий со стороны ООО «УК «Олимп», которые требуют доступа в ..... или в вышерасположенную квартиру, а информация о проведении данных работ отсутствует в данных квартирах. Указание в акте осмотра (здания, помещения) от 06.10.2023г. ООО УК «Олимп» «... была обследована квартира по адресу: ..... корпус 1 ..... на момент обследования комиссия

установила:

в данной квартире факт затопления ..... .....», является ничем не подтвержденным выводом комиссии ООО «УК «Олимп», последним, не было произведено всестороннего обследования, с целью определения причины залива ..... (общедомовое имущество), по причине неполного проведения исследования причин затопления ....., а именно: не установлены виды и материалы внутренней отделки квартиры; не установлены площадь, степень и характер повреждений внутренней отделки помещений; не установлена причинно-следственная связь между заливом ..... событиями в ..... (так как ..... расположена на 13 этаже, а ..... - на 17 этаже); не установлена причина и граница ответственности по возникновению залива - халатность жильца или ненадлежащее содержание общедомового имущества. Отсутствуют документы: акты осмотра квартир на 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 этажах, которые находятся над квартирой № по состоянию на ....., следовательно, обследование вышеуказанных квартир не проводилось. По результатам исследования не представляется возможным определить причину залива ..... корпус 1 по ..... в ..... края, произошедшего ....., поскольку не установлено место протечки воды, факт установления которого указал бы на зону ответственности, в соответствие с которой возможно было бы определить ответственное лицо за затопление ...... Таким образом, не позволяют сделать вывод о затоплении ..... ....., из .....(л.д.24-85 т.3).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных документов, с выходом на объект, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд критически относится к Акту о затоплении жилого помещения от ....., поскольку причина затопления ....., расположенной по адресу: ..... не установлена, собственник ..... ответчик ФИО1 при составлении данного акта не присутствовал, его квартира не осматривалась. Также не был произведен осмотр других жилых помещений, расположенных выше ....., Акты их осмотра не составлялись, учитывая, что между квартирой истца и ответчика три этажа. При составлении данного акта отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, что нарушает п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..... "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Более того, из Акта осмотра сантехнического узла ....., расположенной по адресу: ..... от ....., составленного в присутствии собственников квартиры сантехником ООО УК «Олимп» УПА следует, что протечек в местах врезки водосчетчиков и труб разводки водоснабжения до сантехнических единиц, произведенных собственником, нет. При этом, труба стояка с холодной водой имеет следы подтекания с верхней её части (с потолка) ( л.д.210 том 1)

При составлении Акта осмотра ..... оценщиком КДН от ....., который был положен в основу Отчета об оценке, представленного истцом при подаче иска, ФИО1 также не присутствовал, его квартира не осматривалась. К Отчету об оценке не приложен документ, подтверждающий членство эксперта КДН в СРО (саморегулируемая организация).

Свидетель ПИЕ, опрошенная в судебном заседании ....., полностью подтвердила доводы, изложенные стороной ответчика ФИО1 в письменных возражениях на иск и данные в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло не по вине собственника ....., поскольку причинно-следственная связь не установлена, учитывая при этом, что ..... расположена на 13 этаже, а ..... - на 17 этаже.

Каких-либо доказательств затопления квартиры истца по вине УК «Олимп» стороной истца не представлено, а судом не добыто. Из представленных актов осмотра, Отчета об оценке, представленного стороной истца и судебного экспертного заключения сделать вывод о вине управляющей компании в заливе ....., расположенной в ....., не представляется возможным.

При этом, суд принимает во внимание давность произошедшего события (залив квартиры истца произошел .....), собственник ..... сменился, кроме того, в данной квартире произведен ремонт.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности за причинение ущерба истцу собственника ..... ФИО1, а также управляющей компанией ООО УК «Олимп».

Более того, судом установлено, что указанный жилой дом является новостройкой, сдан в эксплуатацию ..... и технологическое и инженерное оборудование, общедомовые коммуникации в нем на дату залива находились на гарантийном сроке застройщика. ( л.д. 237-240 том 1)

Кроме того, суд находит в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Применительно к положениям п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определяя в качестве ответчика собственника ....., расположенной в ....., ФИО1, которая расположена на три этажа выше, чем ....., принадлежащая истцу, собственников других вышерасположенных квартир на 14,15,16 этажах истец ответчиками не заявлял. При этом, иск был предъявлен в Хостинский районный суд ..... ....., затем дело было направлено по подсудности судом в Кыштымский городской суд ....., который впоследствии направил дело в Березниковский городской суд ...... В Березниковском городском суде представитель истца настаивал на участии в деле в качестве ответчиков исключительно ФИО1 и ООО УК «Олимп», несмотря на то, что судом неоднократно указывалось на расположение ....., принадлежащего ФИО1 на три этажа выше ....., принадлежащей истцу, учитывая при этом, что представитель истца имеет соответствующее юридическое образование и опыт работы. Гражданское дело находится на рассмотрении в судебных органах более одного года и на протяжении этого времени истец каких-либо действий по определению надлежащих ответчиков по делу не предпринимал, а ответчик ФИО1 по данному делу находились в состоянии неопределенности. После истечения всех разумных сроков рассмотрения дела, получив результаты судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о запросе судом в органах Росреестра сведений о собственниках вышерасположенных квартир, при этом ходатайств о привлечении их соответчиками заявлено не было.

По мнению суда, в данном случае иск предъявлен к ФИО1, как ненадлежащему ответчику, а доказательств причинения ущерба квартире истца в результате её залива по вине ООО УК «Олимп» истцом не представлено, судом данные доказательств не добыты в связи с давностью произошедшего события. В этой связи, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом ФИО3 в доказательство требований представлено заключение эксперта КДН за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается чеком от ..... и договором на оказанием услуг по экспертизе № от ..... (л.д.35-36 том 1). Также, ФИО3 понесены расходы по оплате за составление претензии о компенсации ущерба в адрес ФИО1 в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... и договором № от ..... об оказании юридических услуг (л.д. 37 том 1), заключенного между истцом ООО Вердикт» в лице директора ФИО4 за оказание юридических услуг, связанных с написанием и подачей искового заявления к ФИО1, а также представление интересов истца в судебных заседаниях, стоимость которого составила ..... руб. (л.д.39 обр.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...... При обращении в суд ФИО3 уплатил госпошлину в сумме ..... руб. (л.д.3 том 1)

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......