Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-

2022-005745-69

№ 2-519/2023

Дело № 33-10622/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"», - ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ....) в пользу ФИО18 ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (....) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 3 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а также к ФИО19 ФИО4, акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление» (далее по тексту – АО «Первое НМУ») о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2020 года около 14 часов 30 минут на автодороге в Республике Татарстан, город Нижнекамск, Промзона, Управление ФИО5 ФИО4, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyndai Greta», государственный регистрационный знак .... принадлежащим на праве собственности ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., является АО «Первое НМУ», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

16 июля 2020 года истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового события.

10 августа 2020 года автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен мастером-приемщиком ТТС Mitsubishi по адресу: город Набережные Челны, ....

28 августа 2020 года истцу поступил телефонный звонок от мастера, который сообщил о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 420 000 рублей, из которых 250 000 рублей будет оплачено ПАО СК «Росгосстрах», остальные необходимо оплатить истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и для расчета реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

08 сентября 2020 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля в <...>. О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 были уведомлены телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования № 92.09.2020 (Р) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 499 100 рублей.

25 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек.

22 марта 2021 года денежные средства на общую сумму 384 539 рублей 50 копеек поступили на счет истца.

Решением Нижнекамского городского с уда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 19 августа 2021 года.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 156 500 рублей (499 100 рублей – 342 600 рублей).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика свою в пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 156 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 330 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на отправку телеграммы 398 рублей 40 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба (156 500 рублей), начиная с 28 августа 2022 года по день вынесения решения суда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО4, АО «Первое НМУ», ПА СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года определение суда от 21 сентября 2022 года было отменено по заявлению представителя истца, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2022 года принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% (от суммы 156 500 рублей), начиная с 18 августа 2020 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% (от суммы 156 500 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно неустойки (80 000 рублей + 20 000 рублей) на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в виду отказа истца от указанной части требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, которая свои обязательства по проведению восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Первое НМУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку неустойка и страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО2.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику о возмещении убытков, утверждая, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении исполнены 22 марта 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года, которым взыскано страховоен возмещение в размере 342600 рублей, УТС в размере 41939 рублей 50 копеек. Обращает внимание. Что решением Нижнекамского городского суда от 20 июля 2021 года с ответчика взыскана также неустойка в размере 80000 рублей. Кроме того, по претензии истца доплачена неустойка в размере 20000 рублей. Считает, что, взыскивая с ответчика 156500 рублей, суд незаконно вышел за пределы установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в 400000 рублей. Возражает против взыскания неустойки и штрафа с суммы убытков, указывая, что это противоречит Закону об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

27 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 июля 2020 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 27 июля 2020 года.

09 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом № ....А от 07 августа 2020 года уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции

технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенной по адресу: .... (далее – СТОА), приложив направление на ремонт № .... от 06 августа 2020 года.

06 октября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием суммы ремонта в размере 377 600 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 240 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 92.09.2020 от 26 сентября 2020 года, подготовленное по его инициативе ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 326 500 рублей. Также, в обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 92.09.2020 (утс) от 29 сентября 2020 года, подготовленное по его инициативе ИП ФИО3, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 47 360 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от 06 октября 2020 года, письмом № 1030624-20/А от 13 октября 2020 года уведомило истца о готовности осуществить выплату утраты товарной стоимости после окончания ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

09 ноября 2020 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному о выдаче направления на ремонт транспортного средства с изменением суммы восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

23 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № .... об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля 84 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 524 000 рублей.

24 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 18 декабря 2020 года письмом № .... от 23 декабря 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

21 января 2021 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 377 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 47 360 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 524 000 рублей к ПАО СК «Росгосстрах».

25 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение .... о частичном удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах»: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 342 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» письмом № .... от 19 декабря 2020 года уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, порученная ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 380587 рублей 76 копеек, а с учетом износа - 342 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 939 рублей 50 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», с учетом износа в сумме 342 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек.

22 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 384 539 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился с иском в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключении я в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 820 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, банковских расходов при оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 75 рублей, штрафа.

20 июля 2021 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, банковские расходы 75 рублей.

22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме 107 395 рублей по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением .....

29 августа 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 400 рублей, убытков в размере 99 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы убытков по оплате экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1529 уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 000 рублей.

05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки за вычетом НДФЛ в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... 05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату НДФЛ в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

19 сентября 2022 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 461 рубль, убытков в размере 141 039 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение ...., которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение № 92.09.2020 (Р) от 29 марта 2021года, подготовленное по его инициативе ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным цена без учета износа составила 499 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 465 500 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ИП ФИО3, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15650 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части, а также к ФИО4, акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление» отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА ремонт по выданному направлению не произвело в связи с невозможностью проведения ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводов жалобы, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений размеров убытков, возмещаемых потерпевшему по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер неустойки, суд с учетом выплаченной суммы неустойки определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 156500 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с 18 августа 2020 года по 27 июля 2023 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, – 380587 рублей 76 копеек, в связи с чем она за указанный период определяется в размере 37987 рублей 76 копеек (380587 рублей 76 копеек – 342600 рублей (выплаченная сумма). По расчету неустойка составляет 407988 рублей 97 копеек (37987 рублей 76 копеек х 1% х1074 дня).

Поскольку максимальная сумма неустойки ограничивается 400000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей (выплаченная сумма.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, судебная коллегия пользу истца взыскивает с ответчика штраф в размере 18993 рублей 88 копеек (37987 рублей 76 копеек /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ....) в пользу ФИО20 ФИО2 (паспорт серии ....) неустойку за период с 18 августа 2020 года по 27 июля 2023 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 18993 рублей 88 копеек.

Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи