Гражданское дело № 2-405/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001228-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что <дата> примерно с 16-40 до 17-05 час. на автостоянке возле дома № 127 по ул. Воровского г. Ижевска, произошло ДТП - водитель а/м ВАЗ 21120 г/н № совершил наезд на стоящий а/м Ford Fiesta г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб). Впоследствии выяснилось, что автомобилем марки ВАЗ 21120 г/н № управлял ФИО3 <дата> г.р. не имевший права управления.

Таким образом, собственник автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н № обязан возместить истцу ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н № застрахован не была.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Экспертиза право. Согласно экспертного заключения № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Fiesta г/н №/18, на <дата>, составляет (с учетом износа) 119 701,00 рубль. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 119 701,00 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,00 рублей.

Протокольным определением от <дата>, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), на основании письменного ходатайства представителя истца, судом заменен ненадлежащий по делу ответчик (ФИО4) на надлежащего – ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действовавшая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> примерно с 16-40 до 17-07 час. на автостоянке возле дома № 127 по ул. Воровского г. Ижевска, произошло ДТП - водитель а/м ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на стоящий а/м Ford Fiesta г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб). Впоследствии выяснилось, что автомобилем марки ВАЗ 21120 г/н № управлял ФИО3 <дата> г.р. не имевший права управления.

Указанные обстоятельства установлены из содержания представленного материла о ДТП от <дата>, в частности: копии протокола об административном правонарушении № от <дата>, Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии №, письменными объяснениями ФИО3 (третьего лица по делу), письменными объяснениями ФИО2, схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, копией договора купли-продажи транспортного средства от 13..10.2023, фотоотчетом поврежденного транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н № являлся ФИО2 (ответчик по делу).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ответчиком не заключался.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Оценка Экспертиза Право», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Fiesta г/н №/18, на <дата>, составляет (с учетом износа) 119 701,00 рубль.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО3 (третье лицо), управляющий в момент ДТП транспортным средством марки ВАЗ 21120 г/н №, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств того, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законном основании (праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) материалы дела не содержат (ответчиком соответствующих доказательств судку не представлено), как не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Соответственно, поскольку участниками процесса не оспорен факт причинения истцу ущерба виновными действия именно ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в виде заявленной истцом стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки Ford Fiesta г/н №, которая определена экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата> в размере 119 701,00 рубль.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 119 701,00 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 100 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы 10 100 рублей автомобиля Ford Fiesta г/н №.

В связи с тем, что на основании указанного экспертного заключения был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 100 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 370,00 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 119 701 (сто девятнадцать тысяч семьсот один) рубль 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 06 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов