№ 2-264/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003333-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "Газель 172411", государственный регистрационный знак № транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

05.05.2022 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком было принято решение о перечислении страховой выплаты на указанные им реквизиты. Однако в заявлении о страховом случае им был выбран способ возмещения - ремонт на СТО. Срок для выдачи направления по восстановительному ремонту транспортного средства истек 28.07.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 06/05 размер ущерба без учета износа транспортного средства составил 256 780 руб. 42 коп.

28.07.2022 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения о выплате страхового возмещения в размере 256 780 руб. 42 коп.

16.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (107 300,00 руб.) и суммой ущерба без учета износа транспортного средства (256 780 руб. 42 коп.) составляет 149 480 руб. 42 коп.

03.09.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 149 480 руб. 42 коп. и неустойки в размере 77 189 руб. 40 коп.

03.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Данное решение он считает незаконным, необоснованным и принятым с нарушением его законных интересов и прав.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 149 480 руб. 42 коп., неустойку за период с 29.07.2022 по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, и в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.07.2022 по дату принятия решения суда, за вычетом суммы в размере 77 481 рубль выплаченной 19.08.2022 г. в счет возмещения неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, указал, что на момент ДТП автомобиль истца не использовался для целей предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны. Считают, что поскольку транспортное средство ГАЗ 172411, г.р.з. Е 035 TP 53, принадлежащее истцу является не легковым автомобилем, соответственно, в данном случае выплата должна производиться не путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а путем выплаты денежными средствами с учетом износа по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства "Газель 172411", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № сроком с 01.09.2021 по 31.08.2022. Цель использования транспортного средства указана личная.

05 мая 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данному заявлению, ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

12 мая 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 11369 от 06 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра № № от 16.05.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 117 973 руб. 87 коп., с учетом износа 93 400 рублей.

17 мая 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности проведения ремонта и осуществлении выплаты страхового возмещения с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

25 июня 2022 года ФИО3 предоставил страховщику дополнительный пакет документов, а именно документы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, на основании которых ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.3.1. ПДД. Данные документы получены АО «СОГАЗ» 01.07.2022 г. В заявлении ФИО3 просил вернуться к рассмотрению страхового случая по причиненному ТС ущербу.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

28 июля 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 256 780 руб. 42 коп. согласно представленному экспертному заключению № 06/05 от 06.05.2022, а также оплатить неустойку в размере 1% от суммы 256 780 руб. 42 коп., считая с 29.07.2022 г. по дату исполнения своих обязательств. Претензия получена АО «СОГАЗ» 03.08.2022 г.

12 августа 2022 года страховой организацией проведена экспертиза в ООО «АНЭТ» согласно выводам которой, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 480 руб. 51 коп., размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 300 рублей.

16 августа 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 107 300 рублей, 19 августа 2022 года неустойку в размере 77 481 руб., что подтверждается платежными поручениями № 623383 от 16.08.2022, №72944 от 19.08.2022.

03.09.2022 года ФИО3 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному в которой просил обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 149 480 руб. 42 коп. и неустойку в размере 77 189 руб. 40 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 03 октября 2023 года № № производство по обращению ФИО3 прекращено со ссылкой на то, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Судами установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, тип транспортного средства истца указан как «грузовой бортовой».

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Исходя из п. 4.1. заявления истец просил организовать и произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО3 в установленном законом порядке отказался от восстановительного ремонта автомобиля, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, письмом от 17.05.2022 страховая компания в одностороннем порядке отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом размера произведенного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия повреждений транспортного средства к событию ДТП 29.04.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-1670-2-2109/22 от 13.03.2023 зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные экспертом в заключении ИП ФИО4 № 06/05 от 06.05.2022 повреждения транспортного средства ГАЗ 172411, г.р.№ не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2022 по адресу: <адрес>. Транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к ДТП 29.04.2022 в виде: следов/признаков, указывающих на наличие/коррозии на наружных лицевых поверхностях составных частей кабины, на площади менее 25 % общей площади элементов; деформации передней нижней части левой двери; следов ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ левого тента фургона. Стоимость устранения образовавшихся в результате ДТП 29.04.2022 повреждений транспортного средства ГАЗ 172411, г.р.з. № по состоянию на указанную дату с учетом норм Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) составляет 203 700 рублей без учета износа; 135 500 рублей с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 96 400 руб. 00 коп. (203700,00 размер страхового возмещения без учета износа -107300,00 произведенная сумма страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительный пакет документов был получен страховщиком почтой 01 июля 2022 года, следовательно, срок для принятия решения, а именно выдачи направления по восстановительному ремонту транспортного средства истек 22 июля 2022 года (c учетом положений ст.191, ст.193 ГК РФ). В установленный законом срок направление не выдано.

Таким образом, за период с 29 июля 2022 года (дата определена истцом) по день вынесения решения судом 17 апреля 2023 года размер неустойки составляет 272 846 руб. 00 коп. (с 29.07.2022 по 15.08.2022 на сумму 203700, 00 = 36 666,00; с 16.08.2022 по 17.04.2023 на сумму 96400, 00 = 236180,00).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 203 700 рублей.

Учитывая, что 19.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в сумме 77 481 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 126 219 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, частичную выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации №, принадлежащий ФИО3 автомобиль "Газель 172411", с государственным регистрационным знаком № является «грузовой бортовой».

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его обращения, поскольку пришел к выводу, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, с указанными выводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРИН, истец с 01.11.2017 г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство использовалось истцом в личных целях в момент ДТП.

Из материалов дела не следует, что поврежденное транспортное средство истца в момент ДТП использовалось в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в свидетельстве о регистрации № собственником автомобиля указан ФИО3, указание на статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № №, цель использования транспортного средства указана как личная. Имеется отметка о том, что в качестве такси автомобиль не используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДПТ автомобиль не использовался ФИО3 в предпринимательских целях, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы, а в рамках рассматриваемого дела подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела достоверно установлено, что страховое возмещение составляет 203 700 руб. 00 коп., при этом истцу выплачено 107 300 рублей, на момент рассмотрения спора не выплачено 96 400 рублей, таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 48 200 рублей (96400,00 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 28 декабря 2022 года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку названное определение суда ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт 49 09 №) доплату страхового возмещения в размере 96 400 руб., штраф в размере 48 200 руб., неустойку за период с 29.07.2022 по 17.04.2023 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области госпошлину в размере 4 828 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Т.А. Феофанова