дело № 2-2705/2025
УИД: 36RS0003-01-2025-003296-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 05 ноября 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 30.12.2024, его транспортному средству - автомобилю Ford С-Max, г.р.з. №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №. В связи с чем, 20.01.2025 истец обратился к финансовой организации с заявлением о прямом возмещении ущерба.
03.02.2025 был произведен осмотр указанного автомобиля. 18.02.2025 страховая компания на заявление урегулирования данного страхового случая ответила письмом, в котором отказала в страховом возмещении по причине того, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства, по мнению финансовой организации, не могли быть получены в указанном ДТП. Так же истцу было представлено экспертное заключение № 2983970 от 03.02.2025, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 773 146 руб., с учетом износа - 433 923 руб.
25.02.2025 истец обратился к финансовой организации с претензией, в которой просил пересмотреть свое решение, признать ДТП, произошедшее 30.12.2024, страховым случаем и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
18.03.2025 финансовая организация сообщила, что позиция страховой компании остается неизменной.
28.03.2025 истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Финансовым уполномоченным по личной инициативе организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 28.04.2025 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2025.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 354 200 руб., неустойку за период времени, начиная с 09.02.2025 по 21.05.2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб., штраф в размере 356 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и представитель третьего лица АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford С-Max, г.р.з. № (том 1 л.д. 132).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством SHACMAN, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному Ford С-Max, г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской и владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС ОСАГО)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №614834) (том 1 л.д.93-94).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 130 оборот).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
20.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1л.д.128).
03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» организовало смотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.02.2025 №2987850, подготовленному по инициативе ПАО «Ингосстрах», все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Письмом от 10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.26).
26.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Письмом от 18.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (том 1 л.д.27).
28.03.2025 истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с обращением (том 1 л.д.22-23).
Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 28.04.2025 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2025 (том 1 л.д.53-92).
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.45-50).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Согласно заключению эксперта от 14.10.2025 №5506 с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Форд С-МАХ, г.р.з. №, за исключением повреждений бампера заднего и отражателя заднего правого, могли быть получены в результате одномоментного контакта с транспортным средством SHACMAN №, г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего 30.12.2024 по адресу: <...>, при заявленных истцом ФИО2 обстоятельствах.
Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд С-МАХ, г.р.з. №, на дату ДТП, то есть на 30.12.2024, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 834 200 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 458 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Форд С-МАХ, г.р.з. №, на дату ДТП, то есть на 30.12.2024 округленно составляет 524 600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта равная 834 200 рублей превышает до аварийную стоимость Форд С-МАХ, г.р.з. №, равную 524, то наступает гибель ТС, стоимость годных остатков транспортного средства Форд С-МАХ, г.р.з. № составляет 170 700 рублей (том 2 л.д. 1-67).
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 354 200 рублей, из расчета: 524 900 рублей (рыночная стоимость ТС) – 170 700 рублей (величина годных остатков) = 354 200 рублей и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учётом изложенного, а также заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчёт следующий: 834 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 101 день (период просрочки с 09.02.2025 по 21.05.2025) = 842 542 рублей.
Однако ввиду того, что расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2025. Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2025 по 21.05.2025 в сумме 400000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенной выше правовой нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спорного правоотношения, с целью соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера требуемой к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и определяет ее в размере 160 000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, то размер штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 838 371 рублей (834 200+838 371/2.)
Однако, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГПК РФ, абз. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационный характер, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд находит, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу: суммы страхового возмещения в размере по 354 200 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 355 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 354 200 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 664 200 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести рублей).
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 14 355 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья Е.Ю. Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.