Решение по делу № 2-568/2025 от 06.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-568/2025 УИД 69RS0006-01-2025-000703-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодревпром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предоставления товара (нарушение установленного срока выполнения работы) за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в сумме 822250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2024 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в пользу истца работу по изготовлению домокомплекта из профильного бруса камерной сушки (хвойных пород), размером 190*140, с чашками в количестве 55 кубических метров, согласно технического проекта. Общая стоимость работ по договору составляла 1265000 руб., срок исполнения соглашения - 65 рабочих дней с момента согласования с заказчиком даты строительства дома и полной предоплаты. Истец ФИО1 внес предоплату по договору в сумме 1265000 руб. в день заключения договора - 24 апреля 2024 г., дата строительства дома была согласована сторонами и назначена на 24 июля 2024 г., однако ответчик работу к установленной дате не выполнил, домокомплект для строительства дома не предоставил. 24 августа 2024 г. истец направил ответчику ООО «ЭкоДревПром» досудебную претензию для урегулирования спора, которая была получена ответчиком 27 сентября 2024 г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Домокомплект был передан истцу ответчиком 2 декабря 2024 г., какой-либо компенсации за нарушение срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г. ответчик ООО «ЭкоДревПром» истцу ФИО1 не выплатил. В связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истец, исходя из положений ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ООО «ЭкоДревПром» в его пользу подлежит взысканию неустойка за 130 дней просрочки (с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г.) в сумме 822250 руб., исходя из следующего расчета (1265000/100%*0,5%*130)), а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЭкоДревПром» в свою пользу неустойку в сумме 822250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что между сторонами 24 апреля 2024 г. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить домокомплект из бруса, размером 190 х140 с чашками в количестве 55 штук; конфигурация, этажность, площадь домокомплекта определялась технической документацией (проектом), которая была разработана, согласована и подписана сторонами в день заключения договора подряда 24 апреля 2024 г.; истец подписывал названную техническую документацию, но экземпляр проекта (технического решения) домокомплекта истцу предоставлен не был; при подписании договора подряда стороны изначально определили, что срок выполнения работ будет составлять не 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты, как указано в договоре, а составит более длительный период, и был согласован сторонами на 24 июля 2024 г., названная дата исполнения договора и была указана в технической документации к договору; после истечения согласованной сторонами даты исполнения договора (24 июля 2024 г.), истец созванивался с представителем ответчика, и тот, ссылаясь на большое количество заказов, просил подождать с исполнением; истец подождал и по прошествии месяца с предполагаемой даты исполнения договора, а именно 24 августа 2024г., направил в адрес ООО «ЭкоДревПром» претензию о необходимости исполнения договора и предоставлении домокомплекта; претензия была получена ответчиком 27 сентября 2024 г.; в претензии были приведены согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., а именно 24 июля 2024 г.; получив претензию, ответчик на требование не ответил, возражений относительно приведенных в ней доводов, в том числе, в части окончательного срока исполнения договора не представил; доказательств согласования сторонами иного срока выполнения договора от 24 апреля 2024 г. ответчиком не представлено; домокомплект из бруса, предусмотренный договором и технической документацией, был передан истцу и установлен только 2 декабря 2024 г., данный срок истец не оспаривает, акт приема- передачи сторонами не оформлялся и не подписывался; претензий к качеству выполненных работ по договору от 24 апреля 2024 г. у истца к ответчику нет; в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 822250 руб., начисленная за 130 дней просрочки исполнения договора; в связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец испытывал сильные переживания, опасался, что заключил договор с мошенниками и может остаться и без денег и без домокомплекта, кроме того, договор был исполнен спустя более 5 месяцев с даты исполнении договора, согласованной сторонами, и домокомплект был установлен не летом, как планировал истец, а в зимний период.

Представитель ответчика ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил; ранее в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что в договоре подряда от 24 апреля 2024 г. не указан точно срок его исполнения; срок выполнения работ по договору исчислялся с согласованной сторонами даты строительства дома и внесения полной предоплаты; при этом доказательств согласования сторонами даты строительства дома истцом не представлено; в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, а также учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его права, как потребителя в рамках договора бытового подряда, заключенного с ответчиком, нарушены несоблюдением согласованного срока выполнения работ по договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 г. между ООО «ЭкоДревПром» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению домокомплекта из профильного бруса камерной сушки (хвойных пород) размером 190*140 с чашками в количестве 55 кубических метров, согласно технического проекта; технический проект входит в стоимость товара (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 названного договора, договор считается заключенным с момента оплаты заказчиком 100 % стоимости всего заказа.

В силу п. 2.2 Договора срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования Заказчиком даты строительства дома и полной предоплаты; договор считается исполненным с момента принятия заказчиком результатов работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Стоимость работ по изготовлению домокомплекта из бруса составила 23000 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ по изготовлению домокомплекта согласована сторонами в сумме 1265000 руб. (п. 5.1 Договора); заказчик оплачивает исполнителю оплату в размере 100 % в сумме 1265000 руб., а исполнитель выдает документы, подтверждающие сумму оплаты (п. 5.2 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами настоящего договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 Договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора бытового подряда, предусматривающего изготовление ответчиком в пользу истца ФИО1 домокомплекта из профильного бруса в соответствии с согласованным техническим проектом, стоимость работ согласована сторонами в сумме 1265000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2024 г. подтверждается, что истец ФИО1 оплатил стоимость домокомплекта по вышеуказанному договору 24 апреля 2024 г. в сумме 1265000 руб., то есть в день подписания договора от 24 апреля 2024г.

Таким образом, в соответствии п. 2.1 Договора бытового подряда от 24 апреля 2024 г., названный договор считается заключенным с 24 апреля 2024 г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 24 апреля 2024 г. был согласован сторонами в устном порядке на 24 июля 2024 г.; работы по изготовлению домокомплекта и его передача истцу произведены ответчиком 2 декабря 2024 г.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договора бытового подряда от 24 апреля 2024г. в установленные соглашением сторон сроки, ООО «ЭкоДревПром» также не представлено.

Доказательства согласования сторонами иного срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., а равно, наличия обстоятельств, позволяющих исполнителю изменить срок выполнения работ, либо освобождающих последнего от ответственности за неисполнение обязательств по договору от 24 апреля 2024 г., стороной ответчика не приведено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие согласованного сторонами срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., указывая, что в силу п.2.2 Договора, заключенного между сторонами, срок его исполнения составляет 65 рабочих дней с момента согласования с заказчиком даты строительства дома и полной предоплаты, однако сведения о согласовании сторонами даты строительства дома отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем, соответствующие доказательства согласования сторонами даты строительства дома, определяющие начало течения срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., не представлены и ответчиком, как не представлены, по предложению суда, и иные доказательства, определяющие условия возникшего между сторонами обязательства, сроки, способы его исполнения, технические характеристики, параметры изготавливаемой вещи.

Из абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания договора от 24 апреля 2024 г., что предоплата по договору от 24 апреля 2024 г. внесена в полном объеме заказчиком ФИО1 24 апреля 2024 г. в день подписания договора, дата строительства дома (домокомплекта) и исполнения условий договора от 24 апреля 2024 г. также была согласована сторонами в день заключения договора (24 апреля 2024 г.) и определена – на «24 июля 2024 г.».

Доказательств согласования сторонами иного разумного срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств невозможности выполнения обязательств по обстоятельствам независящим от воли сторон в согласованный сторонами срок.

Определяя предполагаемую дату окончания срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., суд также учитывает, что 24 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 указывает на необходимость выполнения работ по изготовлению домокомплекта, предусмотренного договором, а при невозможности выполнения работ, вернуть денежные средства и выплатить неустойку, начисленную за период с 25 июля 2024 г. по день удовлетворения требований потребителя, при этом ФИО1 ссылается в претензии на обстоятельства заключения между сторонами спорного договора 24 апреля 2024 г. и согласованную сторонами дату его исполнения - 24 июля 2024 г., возражений относительно данных фактов ответчиком представлено не было, мотивированного ответа на претензию, обосновывающего причину нарушения оговоренного в претензии срока исполнения договора ответчиком не представлено.

В этой связи, суд признает установленным, что окончание срока выполнения работ по договору бытового подряда, заключенному между сторонами, приходилось на 24 июля 2024 г.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен, в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить домокомплект из профилированного бруса в срок не позднее 24 июля 2024 г., вместе с тем указанные работы были выполнены ответчиком 2 декабря 2024 г., то есть, с нарушением согласованного сторонами срока.

Ответчиком ООО «ЭкоДревПром», в свою очередь, не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ по изготовлению домокомплекта из профилированного бруса по договору от 24 апреля 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в срок, и как следствие - надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», применяемой к продавцу по договору купли-продажи в случае нарушения им установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, и просит взыскать неустойку, начисленную за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в сумме 822250 руб.

Оценивая указанное истцом основание взыскания заявленной неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, предусматривающие выполнение ответчиком работ, поименованных в договоре от 24 апреля 2024г., а не отношения, основанные на договоре купли-продажи товара.

При этом ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, в том числе по договору бытового подряда, регламентирована положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривает возможность начисления неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен, в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель истца в судебном заседании последовательно указывал, а также ссылался в исковом заявлении, что ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленного договором подряда от 24 апреля 2024 г. срока выполнения работ по изготовлению домокомплекта, и не связывал возникшие между сторонами правоотношения с договором купли-продажи.

Таким образом, за обозначенный истцом в иске период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора бытового подряда от 24 апреля 2024 г., с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. (131 день), исполнителю подлежит начислению неустойка в размере (1265000х3%=37950 руб. – за 1день просрочки), (1265000 руб./100%)х3%х131 день =4971450 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик ООО «ЭкоДревПром» в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

В этой связи суд полагает обоснованным разрешить заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ООО «ЭкоДревПром» неустойки, за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г., в размере 822250 руб.

Поскольку суд установил, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г. не имеется, то истец, как потребитель, и сторона по договору бытового подряда вправе заявить требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЭкоДревПром» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом в связи с нарушением более чем на 4 месяца срока изготовления домокомплекта.

В силу изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей условиям разумности, справедливости и степени перенесенных истцом моральных страданий и переживаний.

В остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик ООО «ЭкоДревПром» не принял, напротив, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестное исполнение условий договора от 24 апреля 2024г., при этом доказательств согласования сторонами иного разумного срока исполнения обязательств по договору от 24 апреля 2024 г., чем тот, на который ссылается истец в обоснование иска, не представил.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1, как потребителя, штрафа в сумме 413625 руб. ((822250 руб. (неустойка)+ 5000 руб.(компенсация морального вреда)/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЭкоДревПром» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» составляет 24445 руб. (21445 руб. – за требованеи о взыскании неустойки, и 3000 руб.-за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.):

- неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ, за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 822250 (восемьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

- штраф в размере 413625 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» в размере 24445 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова

.