21RS0025-01-2023-004267-13

дело № 1-528/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Загуменко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 20.11.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 2) 07.05.2020 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2019, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбытием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 08.07.2020 освобожден по отбытию основного наказания, 02.02.2023 снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени не позднее 14.54 часов <дата>, по 12.07 часов <дата>, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 с целью реализации своих преступных замыслов в период времени не позднее 14.54 часов <дата> по 12.07 часов <дата>, находясь на территории <адрес>, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», страницы с ID № в социальной сети «Вконтакте» («Макс Макс» №), кроссплатформенного мессенджера «WhatsApp», используя аккаунт «+79185686640», вступил в переписку с ранее неизвестным ему Потерпевший №1 и в ходе вышеназванной переписки ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии и продаже испытательного устройства «Ретом-21», стоимостью 90 000 рублей, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и действуя согласно своего преступного замысла, умышленно дезинформировал последнего о наличии вышеуказанного испытательного устройства «Ретом-21», заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по его продаже и доставке покупателю, убедил его перевести с целью осуществления предварительной оплаты стоимости и доставки испытательного устройства «Ретом-21», денежные средства в общей сумме 90 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Потерпевший №1 в рамках достигнутой договоренности, не подозревая о преступном замысле ФИО1, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес> при помощи услуги «Сбербанк-Онлайн» и принадлежащего ему сотового телефона в 12.07 часов <дата> с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступном замысле ФИО1

В последующем Свидетель №1, неосведомлённый о преступном замысле ФИО1, по просьбе последнего, не ранее 12.07 часов <дата>, находясь по <адрес> <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые ФИО1 тем самым похитил и незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по продаже и поставке Потерпевший №1 вышеуказанного испытательного устройства «Ретом-21».

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 90 000 рублей, незаконно обратив их в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что <дата> он в сети интернет, в сообществе «Релейная защита и автоматика» нашел объявление о покупке испытательного устройства «Ретом-21» и с целью заработать деньги путем мошеннических действий написал пользователю, разместившему данное объявление, представившись именем «Макс Макс». В ходе дальнейшей переписки они договорились о том, что он продаст испытательное устройство «Ретом-21» за 90 000 рублей, и отправит товар транспортной компанией «СДЭК». Покупателю товара он представился Игорем. <дата> он скинул фотографию заполненной квитанции об отправке и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя своего знакомого Свидетель №1, для того, чтобы покупатель перевел ему 90 000 рублей. После поступления денежных средств на банковскую карту он выкинул сотовый телефон марки «Самсунг», который использовал для совершения мошеннических действий. В последующем он попросил Свидетель №1 снять денежные средства с его банковской карты, что он и сделал. Сам Свидетель №1 не был осведомлен о том, что деньги поступившие к нему на банковскую карту были добыты им мошенническим путем. Денежные средства израсходовал на личные нужды.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказанной.

Вина ФИО1 помимо полного признания им своей вины и его признательных показаний в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>, <данные изъяты>) о том, что в его пользовании в социальной сети «Вконтакте» имеется страница под ником «ФИО15» (id №). В социальной сети «Вконтакте» он подписан на сообщество «Релейная защита и автоматика», где размещаются объявления о продаже, либо о покупке оборудования. <дата> в социальную сеть «Вконтакте» в сообщество «Релейная защита и автоматика» он разместил объявление о покупке испытательного устройства «Ретом-21». В тот же день 14.54 часов в личное сообщение в социальной сети «Вконтакте» ему написал сообщение неизвестный с аккаунта под ником «Макс Макс» (id 744289912). В ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» с указанным лицом они обменялись номерами телефонов, после чего их дальнейшая переписка перешла в мессенджер «WhatsApp». <дата> указанный мужчина в мессенджере «WhatsApp». написал ему в 12.49 часов о том, что он ему звонил ранее посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера <***> по поводу «Ретома - 21». Далее в мессенджере «WhatsApp» данный мужчина написал ему о том, что он нашел фотографию «Ретома - 21», которое у него имеется, после чего отправил ему посредством «WhatsApp» с абонентского номера <***> пару фотографий «Ретома - 21», после чего он ему написал, что ждет видео «Ретома - 21». Далее ему посредством «WhatsApp» указанный мужчина по имени Игорь отправил видео устройства «Ретома - 21». В ходе дальнейшей переписки посредством «WhatsApp» они с Игорем договорились о цене указанного товара – 90 000 рублей и о способе доставки транспортной компанией «СДЭК». Далее Игорь отправил ему фотографию заполненной квитанции вышеназванного товара об отправке, после чего, он по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон посредством приложения «Сбербанк - онлайн» с расчетного счета № банковской карты №, в 12.07 часов <дата> перевел 90 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Получателем при переводе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № был указан - Игорь ФИО11 После перевода денежных средств в сумме 90 000 рублей <дата>, он в тот же день позвонил на горячую линию транспортной компании «СДЭК», где уточнил интересующуюся ему информацию, а именно отправлялась ли данная посылка с вышеназванным устройством, на что сотрудник транспортной компании «СДЭК» ему ответил, что такой заказ не был оформлен. После чего он понял, что его обманули и обратился в полицию. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что ранее в его пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» № №. зарегистрированная на его имя, к которой был привязан абонентский №. У него есть знакомый ФИО1, который в начале октября 2022 года, попросил у него номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести деньги, пояснив, что попалась большая рыбка и должны перевести 90 000 рублей за какую-то посылку. Он согласился и назвал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №. <дата> на его банковскую карту ПAO «Сбербанк» поступили 90 000 рублей. После чего к нему домой приехал ФИО1 и они вместе поехали в <адрес>, в отделение ПАО «Сбербанк», где он со своей банковской карты снял 80 000 рублей и 10 000 рублей он оставил себе на карте, которые ему ранее пообещал ФИО1 за использование банковской карты. Тогда же ФИО1 сказал, что если к нему придут сотрудники полиции и начнут спрашивать про данные деньги, чтобы он ничего не рассказывал про него, а сказал что к нему подошел посторонний неизвестный ему мужчина, который предложил ему обналичить деньги;

- показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу была получена оперативная информация о том, что к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 причастен ФИО1 Был проведен неотложный обыск по месту жительства последнего. В ходе ОРМ установлено, что страница с id № («Макс Макс») социальной сети «Вконтакте», с которого осуществлялась переписка с потерпевшим Потерпевший №1, зарегистрирована от <дата>. К вышеуказанному аккаунту привязан абонентский №, который оформлен от <дата> на ФИО1, работавший в зоне покрытия базовых станций: <адрес> и ip- адреса, предназначенные для входа на ресурс в социальную сеть «Вконтакте», на страницу с id № («Макс Макс») выделялись ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело его денежными средствами в сумме 90 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен ответ на запрос № от <дата>, предоставленный с ПАО «Сбербанк» на cd-r диске за период с <дата> по <дата> по банковской карте №, содержащий сведения о том, что владельцем банковской карты № с расчетным счетом №, открытый от <дата> ВСП № Чувашское ОСБ 0027 Доп. Офис № по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 Движение денежных средств по банковской карте № с расчетным счетом №, <дата> в 12 часов 07 минут поступление 90 000 рублей на банковскую карту №. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ответ на запрос № от <дата>, предоставленный с ПАО «Сбербанк» за периоде <дата> по <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, содержащий сведения о том, что владельцем банковской карты № с расчетным счетом №, открытый от <дата> ВСП № Доп. Офис № по адресу: <адрес> является - Свидетель №1, на счет которого <дата> в 12.07 часов поступили 90 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки документов от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки «WhatsApp» с абонентским номером №, аккаунтом «Вконтакте» (id №) и скриншот перевода денежных средств на сумму 90 000 рублей от <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены скриншоты переписки «WhatsApp» с абонентским номером <***> аккаунтом «Вконтакте» (id №) и скриншот перевода денежных средств на сумму 90 000 рублей от <дата>, при этом отправителем указан ФИО3 ФИО12, и получателем Игорь ФИО11 (<данные изъяты>);

- явкой с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1, признался о том, что он <дата>, в социальной сети «Вконтакте» под предлогом продажи испытательного устройства «Ретом-21», используя абонентский №, завладел 90 000 рублей, которые поступили на банковскую карту его знакомого Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах приведенных в описательно-мотивировочная части приговора, при описании преступного деяния.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошеннических действий.

Данные обстоятельства достаточно полно и объективно подтверждаются нарду с признательными показаниями самого подсудимого, признанием им своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, его явкой с повинной, также и согласующимися с ними показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, другими письменными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

Судом установлено, что при совершении хищении денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, использовал как способ его совершения - обман последнего, с которым он ранее не был знаком.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак - «в значительном размере». Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, кроме того размер похищенного превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанного выше потерпевшего является значительным.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 награждался за достижения в спорте и при сборах по военной подготовке, имеет на иждивении гражданскую супругу, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (том 1 л.д. 57) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 72-74, 124-126), так как подсудимый сообщил в данных показаниях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка <дата> года рождения.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровье подсудимого, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.05.2020, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как по убеждению суда дополнительный вид наказания, предусмотренный данной статьей УК РФ не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в размере 11 350 (одиннадцать тысячи триста пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Загуменко Г.Е., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в 7 судебных заседаниях) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, сведений, подтверждающих в отношении последнего наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 11 350 (одиннадцать тысячи триста пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Загуменко Г.Е.) отнести на счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства:

- ответы на запросы, скриншоты переписки «Вацап» с абонентским №, аккаунтом «Вконтакте», скриншот перевода 90 000 рублей от <дата>, ответ на поручение от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко