№ 2-2458/2025
64RS0047-01-2025-003455-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтушенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,
представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к указанным ответчикам. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 26 апреля 2025 года истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Kia Stinger государственный регистрационный знак № рус в районе пересечения улиц Вольской и Чернышевской г. Саратова наехал на крышку люка колодца, которая не была закреплена, в результате чего принадлежащая ему автомашины получила механические повреждения. На основании изложенного просит взыскать с соответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 677 200 руб., государственную пошлину в размере 20 184 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы, оплаченные нотариусу в связи с обеспечением доказательств в размере 27 540 руб. проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденные судом денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату их фактического возмещения.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Т Плюс» не имеется, поскольку тепловая камера, наезд на люк которой совершил истец, не находится на балансе ПАО «Т Плюс».
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 полагал, что оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» возмещения ущерба истцу не имеется, поскольку спорное имущество не находится на балансе администрации, поддержал доводы письменных возражений на иск.
Участвовавшая до перерыва в судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО5 просила в исковых требованиях в части предъявленного иска к МУПП «Саратовводоканал» отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО4 является собственником автомобиля Kia Stinger государственный регистрационный знак №.
Участниками процесса не оспаривалось, что 26 апреля 2025 года автомобиль истца проезжая по <адрес> в районе СГЮА г. Саратова на проезжей части наехал на крышку люка, не закрепленную должным образом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертных технологий Пифагор 24х7» № установлено:
по вопросу об определении повреждений, причиненных автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомашины, экспертом дан следующий ответ:
Невозможность непосредственного исследования следообразующих и следовоспринимающих объектов не позволяет сделать вывод в категоричной форме. Однако, анализируя обстоятельства и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, локализацию, объём и характер повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра и зафиксированных на представленных фотоматериалах, эксперты приходят к выводу, что данные повреждения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2025 года у <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 677 200 руб.
Крышка люка на проезжей части автодороги <адрес> в районе ФГБОУ ВО «СГЮА», на которую 26 апреля 2025 года произошел наезд автомобиля истца, относится к тепловой камере тепловой сети.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, показал, что определил принадлежность колодца исходя из схемы подземных коммуникаций и схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а так же видео и фотоматериалов.
Экспертиза ООО «Центр экспертных технологий Пифагор 24х7» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ответа КУИ администрации МО «Город Саратов» в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объект теплоснабжения – теплотрасса с тепловой камерой диаметром 2d200, расположенная по адресу: <адрес> не значится.
Согласно представленным ПАО «Т Плюс» данным, на момент ДТП спорная тепловая камера на обслуживание ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению не передавалась, в собственности не находится.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, спорный колодец, явившийся причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца, являющийся бесхозяйным объектом, расположен на проезжей части автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, установленного на основании судебной экспертизы в размере 677 200 руб. Оснований для взыскания материального ущерба с иных соответчиков суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. суд признает, в силу 94 ГПК РФ, необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 04 июля 2025 года. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 544 руб. денежные средства в размере 1 456 руб. подлежат возврату истцу из бюджета, как излишне оплаченные.
Истец заявляет требование о возмещении расходов, связанных с нотариальным обеспечением досудебной экспертизы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в связи с обеспечением доказательства - досудебной экспертизы, суд не может признать необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к МУПП «Саратовводоканал» (<***>), ПАО «Т Плюс» (6315376946), МУП «Водосток» (ИНН <***>), администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 677 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 544 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток» - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор 24х7» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья И.В. Лаврова