2-570/2025
УИД 62RS0026-01-2025-000966-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Г.В.,
при помощнике судьи Никитюк У.В.,
с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Бондаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Володарского района г. Брянска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой Володарского района г.Брянска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания с установленного лица денежных средств, полученных в итоге неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что в период не позднее 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 325 тыс. руб., которые переведены последним на банковский счет неизвестного №№ в ПАО «ВТБ» с помощью банкомата ПАО «ВТБ» №№, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведений расчетный счет №№, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежит ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Законные основания для перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 отсутствовали, ранее они не были знакомы, в договорные отношения не вступали. Ущерб, причиненный ФИО1, является для него значительным. В настоящее время ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс.руб. ФИО1 не возвращены, а также не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 является пенсионером по старости, в силу состояния здоровья и преклонного возраста (81 год) не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Обращение ФИО1 о защите его нарушенных прав поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, и ссылаясь на ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 225 ГК РФ, ст.ст. 45, 131,132, 254 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании помощник прокурора Спасского района Рязанской области Бондарева А.А., заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Володарского района г. Брянска, ФИО1, в чьих интересах действует прокурор, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не представила.
Учитывая позицию стороны истца, не представившего возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ).
Выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваем социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по обращению ФИО1 о причинении ему ущерба мошенническими действиями, следственным отделом (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что не позднее 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., которые переведены последним на банковский счет неизвестного №№ в ПАО «ВТБ» с помощью банкомата ПАО «ВТБ» №№, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №.
В результате мошеннических действий неустановленного лица, денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., были переведены последним на банковский счет неизвестного №№ в ПАО «ВТБ» с помощью банкомата ПАО «ВТБ» №№, расположенного по адресу: <адрес>.
Расчетный счет №№, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежит ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
При этом данных о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, либо о том, что ФИО1 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истца.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства были переведены именно на счет ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, заключения между сторонами каких-либо иных договорных отношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, равно как и не представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что данные переводы денежных средств осуществлялись в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу денежные средства.
Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который через несколько дней он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.
При разрешении спора суд исходит из того, что представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца, не доказал, что истец внес денежные средства на его (ответчика) счет в качестве оплаты чего-либо или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку ФИО2 не имела право на получение денежных средств от ФИО1, то с нее в пользу последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из выписки по операциям на счете ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:01:10 ей поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца именно в указанную дату.
Таким образом, период уклонения от возврата неосновательного обогащения в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вынесения решения суда, составил <данные изъяты> коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до момента его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 325 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) и 24486 руб. 30 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11237 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 486 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 11237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.
Копия верна. Судья Г.В. Смирнова