УИД: 36RS0032-01-2023-000557-18
Дело № 2-835/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рп. Рамонь Воронежской области 05 сентября 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество) и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 21.03.2023, взыскать с общества денежные средства, уплаченные по договору в размере 110250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2023 между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. В тот же день между истцом и ООО «Авто-Ленд» заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, а также путем присоединения к оферте о порядке предоставления независимой гарантии, был заключен договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении дополнительных услуг – независимой гарантии, стоимость услуг 110250 рублей. Поскольку в данных услугах не нуждался и ими не воспользовался 31.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поскольку по поручению потребителя-заемщика общество предоставило банку-кредитору – ПАО Банк ФК «Открытие» безотзывную независимую гарантию от 21.03.2023 №..., то ООО «Д.С. Дистрибьютор» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку обществом в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом в момент предоставления независимой гарантии банку, т.е. 21.03.2023. Размер штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованным, чрезмерным. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Ленд» явку своего представителя не обеспечило, пояснений по доводам иска не представило, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Авто-Ленд», возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1354250 рублей под 18,4 % годовых на срок до 21.03.2028 в целях оплаты стоимости транспортного средства.
21.03.2023 между истцом и ООО «Авто-Ленд» заключен договор купли-продажи №... автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По условиям кредитного договора №... указанное транспортное средство предоставляется заемщиком в залог кредитору.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от 21.03.2023.
31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал расторгнуть договор независимой гарантии № №... от 21.03.2023 и осуществить возврат денежных средств. Аналогичное требование направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.
31.03.2023 ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказало в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из п. п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно Сертификата независимой гарантии №... «Программа 5.1.5»: стоимость предоставления независимой гарантии 110250 рублей; срок действия независимой гарантии до 24 месяцев; сумма по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев; бенефициар – ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно п. 2.2. условий независимой гарантии, указанных в сертификате, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенные на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/.
Согласно п. 2.2. – 2.3. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме, совершение принципалом оплаты вознаграждения.
Указанная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, в случаях наступления одного из обстоятельств и предоставления документов, указанных в п.п. 2.3.1-2.3.2. (п. 2.3 Сертификата).
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 110 250 рублей.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.
Согласно п. 2.4.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключению договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.
Пунктом 2.4.2 Оферты предусмотрено, что принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.
Пунктом 2.10. Оферты предусмотрено, что в силу ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата.
В заявлении истец просил предоставить независимую (безотзывную) гарантию досрочно – 21.03.2023.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному истцом кредитному договору обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.
Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 21.03.2023 сроком действия до 24 месяцев (т.е. до 09.03.2025). С требованием об отказе от услуг истец обратился 31.03.2023 (согласно скриншоту электронной почты – сообщение получено ответчиком 31.03.2023), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
Истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, кроме того, суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 21.04.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 250 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Исходя из удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составляет 57 625 рублей ((110 250 + 5 000 рублей) х 50%).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности штрафа суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 рублей (3405 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии Сертификат №... от 21.03.2023, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 110 250 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии Сертификат №... от 21.03.2023, штраф в размере 57625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 172875 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета городского округа Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.
Судья Кожухова М.В.
мотивированное решение
принято 12.09.2023