Гражданское дело № 2-232/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000245-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 30 сентября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Вебер ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортному средству марки Nissan Avenir были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 00 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 12 100 руб.. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 26 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 00 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 12 100 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. коп., расходы по вызову эвакуатора в размере 4 500 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в виде транспортных расходов в размере 10 333 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы эксперт не учел, что расчет затрат на ремонт автомобиля истца проводился на лицензированном СТО ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 291 700 руб. Просила суд учесть то, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля истца была намного больше, чем указал эксперт ООО «АПОС», и составляла 423 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков рассчитана экспертом неверно, так как осмотр был проведен после ремонта транспортного средства после продажи. Поскольку истец с супругой и детьми проживает в пригородной территории <адрес>, в период с 10 января 2025 года по 30 мая 2025 года он вынужден был нести транспортные расходы на проезд к месту работы его, его супруги, а также на проезд детей в школу и обратно, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 333 руб. 74 коп. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в рабочие дни истец и его семья вынуждены были 3 км добираться до остановки общественного транспорта, чтобы добраться до работы, места учебы и обратно..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, не оспаривала факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия 09 января 2025 года с участием ответчика, полагала, что заключение ООО «АПОС», является обоснованным, просила снизить судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и транспортных расходов отказать.

В судебном заедании прокурор Макаров М.А. полагал, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в соответствии с проведенной судебной экспертизой, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движений Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Согласно договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подтвердила законность владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Факт владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлась ответчик ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 февраля 2025 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществляющему предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств на станции технического обслуживания, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составила 291 700 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО4 отказалась добровольно возместить вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО6, которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определена 420 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 36 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора о размере, причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, с учетом выявленных доаварийных дефектов, составляет 340 000 руб. 00 коп., ремонт транспортного средства с применением новых оригинальных запчастей экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 62 000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на основании представленных документов им сделаны выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость автомобиля была определена момент проведения экспертизы, поскольку судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства были установлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: показания ODOметра – 409999 км, трещины на стекле ветрового окна в зоне действия щеток стеклоочистителя, нарушение ЛКП, трещина с изломом фрагмента в левой части бампера, трещина и следы ремонта в правой части в зоне расположения правого светоотражателя, неисправная работа ДВС, при восстановительном ремонте рамка радиатора, лонжерон передний левый, арка переднего правого колеса не заменялись, а были отремонтированы. В связи с чем, при расчете рыночной стоимости транспортного средства было учтено техническое состояние транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения транспортного средства, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не включены в ущерб.

Заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Вопреки доводам представителя истца, арифметических ошибок не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в размере 278 000 руб. 00 коп. (340 000 руб. 00 коп. – 62 000 руб. 00 коп.).

Довод представителя истца о том, что ущерб должен определятся на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения экспертизы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер ущерба на момент проведения экспертизы, суд исходит из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Подход возмещения убытков по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а объективно существующим на день вынесения решения, соответствует принципу полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба.

Стороной истца не приведено конкретных доводов, свидетельствующих, что при проведении экспертизы были нарушены требования закона, при этом несогласие с выводами эксперта, изложенными в судебном заключении ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для назначения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз. Вопреки доводам представителя истца указанное заключение эксперта не является противоречивым, содержит последовательные и обоснованные выводы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,83%).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (составление искового заявления – 5 500 руб. 00 коп., выезд для проведения экспертизы – 2 500 руб. 00 коп., представительство в суде – 12 000 руб. 00 коп.).

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 в ООО Центр правовой и бухгалтерской помощи «Благополучие» в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Поскольку истцом представлены доказательства несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в подготовке и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессе, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а так же учитывает принцип разумности, и приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 774 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 71,83%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцом его представителю ФИО3, усматривается, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд не находит оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., поскольку не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО2 понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 337 руб. 90 коп. (13 000 руб. 00 коп. х 71,83%).

Расходы на вызов эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере, поскольку признаются судом убытками.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, а нарушение имущественных прав, а также вызванные данным обстоятельством переживания, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку истец заявил о нарушении исключительно его имущественных прав, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, учитывая, что ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в сумме 10 333 руб. 74 коп., поскольку истец с супругой и детьми проживает в пригородной территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был нести транспортные расходы на проезд к месту работы его, его супруги, а также на проезд детей в школу и обратно.

В обоснование заявленных требований истцом представлена информация Красноярскстата о динамике потребительских цен на бензин в феврале 2025 года, расчет денежных средств, затраченных на дорогу на работу и в школу и обратно, из расчета 1,1 литр в день, период 189 дней.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец понес убытки в указанном размере, материалы дела не содержат. Допустимых и достоверных доказательств того, что истец понес транспортные расходы в сумме 10 333 руб. 74 коп. стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 10 333 руб. 74 коп.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 231 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 165 руб. 93 коп. (231 руб. 00 коп. х 71,83%)

При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 12 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 691 руб. 43 коп. (12 100 руб. 00 коп. х 71,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт серия №) к Вебер ФИО15 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Вебер ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт серия №) ущерб в размере 278 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 337 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 774 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб. 43 коп., расходы на вызов эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО18 к Вебер ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.