Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий: Ефимова К.В. Дело №22-5347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ...

..., осужденный и судимый (по отношению

к разным преступлениям):

03 апреля 2018 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка (приговор вступил в законную силу 14 апреля 2018 года);

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2018 года), к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 03 декабря 2018 года). 20 июня 2019 года освобожден по отбытию основного наказания, а 20 июня 2021 года отбыто дополнительное наказание;

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П..) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л. – к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р..) – к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А..) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года, а также наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года), окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей (в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) и отбытия наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года – с 26 сентября 2018 года по 20 июня 2019 года, с 10 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года, с 21 января 2022 года по 25 сентября 2022 года, с 04 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу; с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами периода отбытия данного наказания с 20 июня 2019 года по 20 июня 2021 года (2 года).

С осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу потерпевшего П. 7 000 рублей, в пользу потерпевшего Р. - 15 200 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

- в отношении потерпевшего П. в период времени с 13:05 27 февраля 2018 года до 09:30 03 марта 2018 года, на сумму 9300 рублей;

- в отношении потерпевшей Л. в период времени с 19:00 27 августа 2018 года до 18:00 28 августа 2018 года, на сумму 1200 рублей;

- в отношении потерпевшей Р. в период времени с 12:00 26 октября 2019 года до 11:00 03 ноября 2019 года, на сумму 15200 рублей.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего А., на сумму 11020 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14:00 31 августа 2021 года до 15:00 02 сентября 2021 года.

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании позиция ФИО1 относительно признания вины в совершении преступлений была противоречивой и непоследовательной. Изначально он пояснял, что садовые домики не являются жилищем. Хищение имущества П. признает частично, так как алюминиевую флягу и пульт не брал, ресивер бросил на приусадебном участке, с оценкой лопат и ресивера не согласен. Затем вину в совершении преступлений не признал, так как его вынудили признать вину, признал только совершение кражи имущества А. Позже пояснил, что вину в совершении преступления в отношении А также не признает, а изъятое у него имущество купил у К..

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении П.) 1 год лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении Л.) – 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года, назначить лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.) 2 года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А.) - 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений путем частичного присоединения основного и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно с 10 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года, с 21 января 2022 года по 25 сентября 2022 года. Исключить из приговора суда указание о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применены нормы уголовного закона, что привело к назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Суд необоснованно пришел к выводу, что все преступления Дьячков совершил до постановления в отношении него приговоров от 26 сентября 2018 года и от 24 декабря 2021 года, в связи с чем окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 в отношении потерпевших П. и Л. совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года, а преступления в отношении потерпевших Р. и А. после постановления данного приговора, в связи с чем, учитывая требования закона, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, учитывая, что вопрос о сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года не разрешен судом при вынесении приговора, его необходимо решить в порядке ст. 397 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не приведен конкретный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий порядок зачета времени содержания лица под стражей, приговор суда в данной части необходимо уточнить. Кроме того, учитывая, что на оглашение приговора ФИО1 не явился, скрывшись от суда, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об объявлении в розыск и под стражу фактически он взят не был, из приговора суда подлежит исключению указание о зачете в срок лишения свободы периода содержания его под стражей с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Свинцицкой В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения.

Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии в период с 10 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года о хищении имущества потерпевших П., Л., Р., А., а по трем преступлениям в отношении потерпевших П., Л. и Р. также явки с повинной.

Из показаний потерпевшего П.. следует, что в его собственности находится жилой дом, который пригоден для проживания. В марте 2018 года, придя в дом обнаружил, что входная дверь заднего двора открыта. В доме беспорядок и похищено имущество: ресивер, чайник, алюминиевые бак и фляга, штыковые лопаты (3 больших, 2 маленьких), бензопила «Партнер», общей стоимостью 9300 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что он работает на металлобазе, 01 марта 2018 года пришел ФИО1 и предложил купить 5 лопат без черенков, на что он согласился, приобрел лопаты по 150 руб. за штуку. Также ФИО1 говорил, что продал бензопилу.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются иными исследованными судом материалами дела, в числе которых: протокол осмотра одноэтажного деревянного дома, принадлежащего П., при производстве которого входная дверь со стороны огороды оборудована цепочкой, находится в положении «открыто», на снегу около входа во двор обнаружены 4 алюминиевые канистры, а также расстеленное на земле покрывало; справки о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному у П.; протокол выемки, в ходе которого в помещении металлобазы у Ч. изъяты 5 клинков от лопат.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в хищении имущества потерпевшей Л., подтверждается её показаниями, в которых она указала, что принадлежащий ей двухэтажный садовый дом пригоден для проживания, в нем есть печное отопление, места для отдыха и приготовления пищи. Накануне произошедшего она видела около дома ФИО1, которого отругала, что тот ходит по чужому участку. Утром, придя в дом обнаружила следы проникновения путем взлома входной двери, из дома была похищена телевизионная антенна, стоимостью 1200 рублей.

Свидетель В. пояснил, что с женой Л. приехав утром в дом, обнаружил, что входная дверь взломана, из дома похищена аналоговая антенна.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права на садовый дом, принадлежит Л.; протоколом осмотра садового дома, при производстве которого осмотрена входная дверь, металлическая проушина для навесного замка имеет повреждение. След воздействия постороннего предмета и детский стул изъяты с места происшествия; справкой о рыночной стоимости комнатной антенны, которая составляет от 1190 руб. до 1550 руб.

Согласно заключению эксперта следы орудия взлома в садовый дом, принадлежащий Л. могли быть оставлены торцевыми частями задних ножек стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

По факту хищения имущества потерпевшего Р., вина осужденного ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Р. пояснившего, что он является собственником садового участка и двухэтажного дома с верандой. 03 ноября 2019 года, придя на участок и обнаружил проникновение в дом через окно веранды. Из дома были похищены новая углошлифовальная машинка, новый шуруповерт «Вихрь», цифровые антенна и приставка, нож, общей стоимостью 15200 рублей.

Свидетель Р. пояснила, что приехав в дом вместе с мужем обнаружили «вскрытое» пластиковое окно, беспорядок в доме, пропажу имущества: инструменты, антенны, консервированные банки с огурцами, кабель, нож.

Свидетель Ш. пояснила, что в октябре 2019 года ФИО1 предложил ей купить у него инструмент, но она отказалась.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются иными исследованными судом материалами дела, в числе которых: протокол осмотра садового дома, при производстве которого на одной из створок окна обнаружены следы тканевого материала; стоимость имущества, похищенному у Р., подтверждается представленной следователем информацией из сети Интернет.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А. вина осужденного подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей пояснившей, что она является собственником садового дома, в котором постоянно проживает в летний период. 02 сентября 2021 года обнаружила, что остекление окна вынуто, а в доме отсутствует новый телевизор с пультом, который она приобрела за месяц до этого за 8 190 рублей, похищен сахар, массой 5 кг по 46 рублей за 1 кг, стоимостью 230 рублей, лопата, стоимостью 2600 рублей, всего на общую сумму 11 020 рублей. Телевизор, лопата и таз были ей возвращены.

Согласно оглашенным показаниями К., осужденного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года за совершение хищения имущества А. на сумму 11020 рублей, по предложению ФИО1 совместно с ним совершил кражу из одного из садовых домов коллективного сада, ФИО1 сам привел его к садовому дому, велел остаться на улице и следить за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить его об опасности, ФИО1 залез в дом через окно, а через некоторое время подал ему телевизор, продукты питания, лопату, таз металлический, все имущество с ФИО1 они перенесли к тому домой.

Показания потерпевшей и К. согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтверждаются иными исследованными судом материалами дела, в числе которых: протокол осмотра дома, принадлежащего А., при производстве которого обнаружено, что из окна, выходящего на территорию садового участка, вынуто стекло. В непосредственной близости к раме, из которой вынуто стекло, обнаружены следы воздействия постороннего предмета; протокол выемки, в ходе которого у ФИО1 изъяты телевизор, пульт, лопата и металлический таз; стоимость похищенного у А. телевизора «Blackton» подтверждается кассовым чеком и составляет 8190 рублей. Стоимость похищенной штыковой лопаты подтверждается информацией из сети интернет.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, о самооговоре, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Признательные показания осужденного ФИО1 при производстве предварительного расследования даны им добровольно, с соблюдением предусмотренного законом порядка в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. - оперуполномоченный ОУР МВД России «Верхнесалдинский» пояснил, что никакого психического или физического воздействия на ФИО1 не оказывал. Заместителем начальника полиции по оперативной работе была создана оперативная группа во главе с П. по проверке информации о том, что содержащийся в ИВС ФИО1 изъявил желание сообщить о совершенных им преступлениях. Он входил в данную группу и вместе с П. и защитником Назаровой Г.П. прибыл в ИВС, где ФИО1 изъявил желание сообщить о совершенных им трех преступлениях, в присутствии адвоката добровольно собственноручно написал явки с повинной.

Данные показания свидетеля подтверждаются выпиской из журнала регистрации посещений ИВС, свидетельствующей о нахождении в следственном кабинете ИВС с ФИО1 сотрудников полиции П.М..

Оснований для исключения протоколов явок с повинной как доказательств по делу не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснены права с учетом требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, даны с присутствии адвоката Назаровой Н.П., что подтверждается ее подписью в протоколах.

Довод осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий, а именно с квалифицирующим признаком с незаконным проникновением в жилище являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был проверен судом и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями потерпевших, протоколами осмотров домов, представленных к ним фототаблиц, из них следует, что дом потерпевшего П. и садовые дома потерпевших Л., Р. и А. в момент совершения из них хищений обладали всеми признаками жилища, указанными в примечании к статье 139 УК РФ.

При совершении хищения имущества А. состоявшая между ФИО1 и К. предварительная договоренность о совершении кражи чужого имущества из садового дома, распределение преступных ролей и выполнение каждым из подсудимых действий, входящих в состав объективной стороны преступления, свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака кражи группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей А. и значимости для нее похищенного имущества, также нашел свое подтверждение.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного, как об этом просил защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по всем эпизодам преступлений признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и в первоначальной части судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, присвоении ....

По преступлениям в отношении потерпевших П., Л. и Р. суда также признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; по преступлению в отношении А. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; по преступлениям в отношении П. и А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Л. и Р. суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе при назначении наказания за преступления в отношении Л. и Р. ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлениям в отношении П. и А. - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлениям в отношении в отношении Л. и Р. - ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод представления прокурора об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года в порядке ст. 397 УПК РФ является несостоятельными, поскольку судом данный вопрос разрешен при выполнении требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил два преступления в отношении потерпевших П., Л. до приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года, постановленного в отношении него, а два преступления в отношении потерпевших Р., А. - после постановления указанного приговора, но до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года.

Таким образом, наказание должно быть назначено в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 03 апреля 2008 года N 5 и от 29 октября 2009 года N 21) согласно которому если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что поскольку все преступления совершенны ФИО1 до постановления приговоров от 26 сентября 2018 года и от 24 декабря 2021 года, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако фактически, как это следует из резолютивной части приговора, не применил эти положения, не назначил отдельно наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и А. с приговором от 24 декабря 2021 года, а затем и окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, поскольку как следует из постановления от 04 апреля 2023 года ФИО1 на оглашение приговора не явился и был объявлен в розыск. Согласно представленной информации ФСИН ГУ по Свердловской области осужденный ФИО1 был задержан 07 июня 2023 года, в связи с чем срок наказания подлежит исчислению со дня его задержания, то есть 07 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П. и Р. разрешены с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении П.), к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Л.), к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.), к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А.), к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П., Л.), путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года, назначить лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Р., А.), путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года, назначить лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 10 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года, с 21 января 2022 года по 25 сентября 2022 года, с 07 июня 2023 года по 01 августа 2023 года.

Исключить из приговора указание суда о зачете в срок лишения свободы содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: