дело № 2-933/2025

УИД 23RS0036-01-2025-000199-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни.

В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2024 в г. Краснодаре водитель ФИО10, управляя автомобилем RENAULT MASTER г/н №, двигался по ул. Красных Партизан со стороны ул. Каляева в сторону ул. Энгельса, и на пересечении с ул. Герцена, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с электроскутером ZEEHO под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП водитель электроскутера ZEEHO ФИО1 был доставлен в 1 гор больницу, где от полученных в результате ДТП травм скончался. На основании определения 23ДТ156543 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновным в ДТП от 12.07.2024 признан ФИО10 Постановлением о признании потерпевшим от 07.08.2024 потерпевшей была признана ФИО4 — супруга погибшего ФИО1 ФИО4 02.10.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страховой суммы в связи со смертью ФИО1 в соответствии с заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 полисом «ПОДОРОЖНИК» (индивидуальные условия страхования) № №. Письмом от 22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что заявленное событие не является страховым случаем и об отсутствии обязанности по выплате страховой суммы, так как на момент ДТП Застрахованное лицо управляло электроскутером «ZEEHO AE8S+» мощностью 10 киловатт, входящим в подкатегорию «А1» (мотоциклы), однако не имело право управления данным транспортным средством. В досудебном порядке требования Истца не были удовлетворены.

Не согласившись с данным отказом ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 16.12.2024 в размере 46 926,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 до дня фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 798 463,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, курьерские расходы в размере 226 рублей, постовые расходы в общей сумме 794,28 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнения прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен полис «ПОДОРОЖНИК» (индивидуальные условия страхования) № №, срок действия с 24.05.2024 по 23.05.2025. Полис «ПОДОРОЖНИК» заключен на основании и в соответствии с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 28.03.2023.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно полису № № от 24.05.2024, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 страховыми рисками являются: физическая травма (увечье) в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; смерть Застрахованного лица в результате ДТП; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (за исключением ДТП).

12.07.2024 в г. Краснодаре водитель ФИО5, управляя автомобилем RENAULT MASTER г/н №, двигался по ул. Красных Партизан со стороны ул. Каляева в сторону ул. Энгельса, и на пересечении с ул. Герцена, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с электроскутером ZEEHO под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП водитель электроскутера ZEEHO ФИО1 был доставлен в 1 гор больницу, где от полученных в результате ДТП травм скончался.

Определением 23ДТ156543 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования виновным в ДТП от 12.07.2024 признан ФИО10 Согласно постановления о признании потерпевшим от 07.08.2024 потерпевшей была признана ФИО4 — супруга погибшего ФИО1

02.10.2024г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страховой суммы в связи со смертью супруга ФИО1 в ДТП от 12.07.2024. К заявлению истица приложил все необходимые документы, предусмотренные индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 28.03.2023. Письмом от 22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что заявленное событие не является страховым случаем и об отсутствии обязанности по выплате страховой суммы, так как на момент ДТП Застрахованное лицо управляло электроскутером «ZEEHO AE8S+» мощностью 10 киловатт, входящим в подкатегорию «А1» (мотоциклы), однако не имело право управления данным транспортным средством.

29.11.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия (вх. № 23422 от 29.11.2024) с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

К претензии были приложены копии Договора купли-продажи мопеда с указанием технических характеристики ) мощность 3,9 квт, а также копия фотографии к протоколу осмотре электроскутера из материалов уголовного дела №, что подтверждается копией претензии и курьерской накладной с описью вложения 6081-7933. Факт получения указанных документов Ответчиком не оспаривался.

Письмом от 03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что ФИО1 не имел право управлять транспортным средством электроскутер «ZEEHO AE8S+», входящим в подкатегорию «А1», в связи с чем ранее принятое решение остается прежним.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате, потерпевшей ФИО4, страхового возмещения не обоснован, так как ФИО1 на момент ДТП управлял электроскутером «ZEEHO AE8S+» без государственного регистрационного номера мощностью 3,9 киловатт, что подтверждается договором купли-продажи скутера, заключенным между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, а также фотографией к протоколу осмотра электроскутера из материалов уголовного дела №, рассматриваемому в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Из представленных суду документов, можно сделать вывод, что электроскутер «ZEEHO AE8S+» без государственного регистрационного номера, которым на момент ДТП управлял ФИО1, мощностью 3,9 киловатт, не относится к подкатегории «А1» (мотоцикл), а относится к категории «М» и Застрахованное лицо (ФИО1) имел право управления данным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением №.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы из Прикубанского районного суда г. Краснодара материалы уголовного дела, в том числе заверенная копия Приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2025 г в отношении ФИО3 (дело № 1-506/2025), а также фотоматериалы к протоколу осмотра электроскутера «ZEEHO AE8S+» и документов на него.

Из Прикубанского районного суда г. Краснодара поступили документы, в том числе Протокол осмотра предметов (документов) от 01.10.2024 г с фотографиями электроскутера «ZEEHO AE8S+». В частности, протокол осмотра содержит фотографию электроскутера с элементами маркировки, марки модели и мощностью электроскутера. Именно данная фотография ранее была представлена в страховую компанию. Следовательно, материалами дела подтвердился факт относимости представленной фотографии к заявленному событию.

При этом представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что самостоятельно страховой компанией материалы из уголовного дела не запрашивались.

Представителем Истца также был представлен на обозрение суда оригинал Договора купли-продажи от 01.04.2024 года (ФИО9 продавец и ФИО1 покупатель), а также представлены копии первичного договора купли-продажи указанного электроскутера (ООО «<данные изъяты>» продавец и ФИО9 покупатель) с гарантийным талоном и кассовыми чеками.

Во всех представленных документах мощность электроскутера составляет 3900 Вт (3,9 Квт), что относится к категории «М».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на представленных истцом в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО1, и считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» 14, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о Защите прав потребителей, утвержденной 23.10.2024 г, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Как установлено судом, 02.10.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страховой суммы в связи со смертью супруга ФИО1, срок для выплаты страховой суммы у САО «РЕСО-Гарантия» истек 22.10.2024. Следовательно, с 23.10.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании процентов с 17.12.2024 г по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд считает необходимым исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, то есть за период с 23.10.2024 г. по 03.06.2025г.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024г. по 03.06.2025 г. в размере 192 740,17 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, с 04.06.2025 г по день фактического исполнения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его, применив ст. 333 ГК РФ, до 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме в размере 794,28 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 03.06.2025 в размере 192 740,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, с 04.06.2025 г по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в общей сумме 794,28 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара

Решение суда изготовлено: 11.06.2025

Судья -