Председательствующий: Есина С.В. дело № 22-5299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гильдеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, осуществляющий трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Норильским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.01.2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> (судимость, по которому погашена)), ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата> (судимость по которому погашена)), к 10 годам лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 110 в г. Норильске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость, по которому погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>), к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;

- <дата> Норильским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета по истечении испытательного срока <дата>;

- <дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 4 годам лишения свободы; приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Анисимовой И.А., ФИО1, мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гильдеевой А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако во вводной части приговора судом указано, что судимость ФИО2 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> погашена. При этом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата> с применением части ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания не учтена судимость от <дата>, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на то, что судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> погашена, усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых он просит отнестись критически к доводам представления, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, вина ФИО2 в преступлении по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Техком», помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается также показаниями ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, потерпевшего – Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, протоколами следственных действий.

В приговоре в соответствии с законом приведено содержание доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2, который осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной.

Права ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учены наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в судебном заседании, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, оказание виновным помощи в быту родственникам, имеющим заболевания.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не найдено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и не найдено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Решение в данной части, а также о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Учитывая изложенное, следует внести в приговор изменения, уточнив его вводную часть, исключив указание о том, что судимость по приговору от <дата> погашена, поскольку приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> отменено, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору от <дата> погашена не была.

Вносимые изменения в приговор на правильность выводов суда не влияет, и основанием для усиления назначенного судом наказания не является.

Вопреки апелляционным доводам, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо внесение иных изменений в приговор, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2, погашена.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.