Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-2607/2022

УИД 74RS0004-01-2022-002794-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12214/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ООО «Быстробанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 359 546,66 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 490,69 руб., процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 715,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW Х3 XDRIVE 20 D, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 513 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 359 546,66 руб. под 15% годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомобиля. ФИО1 в нарушение своих обязательств погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 513 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением суда исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 359 546,66 руб. – основной долг, 237 355,28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 21 715,19 руб., проценты за пользование кредитом на сумму долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 359 546,66 руб., либо ее оставшуюся часть, по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина 468,81 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль BMW №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда и определение об отказе в отмене заочного решения суда отменить. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, по адресу регистрации не проживает. Считает определение суда об отказе в отмене заочного решения суда незаконным. Полагает представленный Банком расчет неверным, суммы завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 359 546,66 руб. под 15% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 234,84 руб., за исключением последнего платежа в размере 28 737,71 (л.д. 34-35, 36).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля BMW №, 2013 года выпуска (п.п 10, 11 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1 359 546,66 руб. ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30-31, 32-33).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля BMW №, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 49).

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 подготовило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 503 037,35 руб., в том числе: основной долг - 1 359 546,66 руб., проценты за пользование кредитом - 143 490,69 руб. (л.д. 14, 15, 16).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, на сумму долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 359 546,66 руб., либо ее оставшуюся часть, по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2013 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов ответчик ФИО1 был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда (л.д. 57, 62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что по адресу регистрации он не проживает, что подтверждается выданной им доверенностью в <адрес> края, не влечет отмену решения суда, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочил представителей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ведение дел, также указан адрес регистрации ФИО1: <адрес> (л.д. 90).

Заявляя о фактическом проживании в ином месте, отличном от места своей регистрации, ФИО1 какие-либо сведения об актуальном адресе не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являлся по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ФИО1 с определением суда об отказе в отмене заочного решения суда не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда само по себе возможности дальнейшего движения дела не исключает, так как законом предусмотрена процедура обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подана быть не может.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.