Апелляционное определение по делу № 22-967/2023 от 10.07.2023.

Судья Пашук И.О. Дело № 22-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

судей: Мысина И.В., Бульдович О.Н.,

при секретарях Т., Ч., Ш., Н.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Машурова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Русакова В.А., апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Машурова П.А., на приговор Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года, которым

ФИО3, родившийся /__/, не судимый,

осужден по:

- ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа (4260 600 рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. от 24.11.2014) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 3 года;

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 02.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, по реквизитам, указанным в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Также постановлено конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 1393 700 рублей, принадлежащие ФИО3

Арест, наложенный постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, на 35 900 евро и 500 000 бат, постановлено оставить без изменения до полного погашения штрафа.

Арест, наложенный постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, на счета: № /__/, открытый 01.08.2018 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 07.05.2020 в ПАО "Сбербанк России", №/__/, открытый 16.03.2016 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 25.11.2016 в АО "Райффайзенбанк", принадлежащие ФИО3, /__/ года рождения, постановлено отменить.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступления прокуроров Конопатовой В.П., ФИО2 полагавших необходимым производство по апелляционному представлению прекратить, а приговор суда изменить, осужденного ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО3 признан виновным: в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию; а также в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 показал, что признаёт получение от Б. суммы в размере 88000 рублей за месяц. В /__/ он отвечал за хозяйственную деятельность. Б. обществу с 2017 года оказывал транспортные услуги. В конце 2020 года на Б. стали жаловаться сотрудники, что последний некачественно оказывает транспортные услуги, о чём он сообщил Б. Тогда последний предложил ему заплатить 20% от перечисленной суммы, чтобы продолжить работать. Он согласился получить деньги за март 2021 года. Больше никаких денег он от Б. не получал. Считает, что последний оговаривает его. Кроме того, пояснил, что нашёл взрывные устройства рядом с территорией /__/ в овраге летом 2019 года, но не ранее 2018 года, которые переместил в сейф своего служебного кабинета, где незаконно хранил до их изъятия.

В апелляционном представлении и дополнением к нему государственный обвинитель Русаков В.А. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО3, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так при окончательной квалификации действий ФИО3 по ч. 8 ст. 204 УК РФ судом не приведено мотивов по какой причине его действия квалифицированы как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в особо крупном размере. Тогда как, ранее судом установлено совершение ФИО3 незаконного получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица. Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неправомерно разрешил вопрос об аресте, наложенном постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, поскольку указанное постановление отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.08.2021. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях адвокат Машуров П.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, как поданное за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года. Указывает, что оперативный эксперимент является недопустимым доказательством, т.к. при составлении актов осмотра Б. и его автомобиля не отражены средства видео и аудиофиксации, которые ему передавались. Понятые удостоверили своими подписями, что никаких иных предметов, кроме конверта с деньгами Б. не передавалось. Видео и аудиозапись оперативного эксперимента не содержит факта фиксации о передачи ему Б. конверта с деньгами. Конверт с деньгами обнаружен в коридоре за батареей, куда его мог положить и Б., побоявшись передать его ему. Запись оперативного эксперимента заканчивается еще во время пребывания Б. в его кабинете, свидетель К. по данным обстоятельствам ничего пояснить суду не смогла. Он этот конверт не видел, в руках не держал, что подтверждается заключением экспертизы о том, что ни следов рук, ни его генетических следов на деньгах и конверте не обнаружено. У самого Б. имелся мотив его оговорить, в связи с обидой на нецензурную брань. В отношении Б. проводилось ОРМ по другому поводу и заявление последнего в отношении него является не добровольным. Ни из результатов прослушивания телефонных переговоров, ни из видеозаписи оперативного эксперимента не следует, что он требовал от Б. передать ему 290 000 рублей. Он сказал Б., что возьмет лишь 20 % за последний месяц, что соответствует сумме 88000 рублей. Сумма, положенная в конверт, в ходе оперативного эксперимента является провокацией размера коммерческого подкупа. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ, полагает, что размер коммерческого подкупа, который он собирался получить от Б., не превышает сумму, необходимую для квалификации по ч. 6 ст. 204 УК РФ. Отмечает, что его права и обязанности должны быть определены должностной инструкцией, регламентом, с которой он должен быть ознакомлен, и которая отсутствует. На момент подписания договора № 1 от 01.03.2017 между /__/ и ИП Б. полномочия, перечисленные в доверенности № /__/ от 23.12.2019, выданной генеральным директором /__/ Р., не могли быть применены, так как на момент подписания договора доверенность не существовала, сам договор и дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 он не подписывал. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что тот обращался к нему по поводу подписания дополнительного соглашения, на что он ответил ему, что это не входит в его служебные полномочия, и ему нужно обращаться к генеральному директору /__/ Р., поэтому он не мог являться субъектом инкриминируемой статьи. Кроме того, суд назначил ему несоразмерно строгое наказание. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаивается, в организациях, где он работал, характеризуется положительно. Просит приговор суда в части ч. 8 ст. 204 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить, либо изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 6 ст. 204 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом в приговоре не полно воспроизведены, а также искажены показания свидетелей. Не принято во внимание, что у свидетеля Б. имелись основания для оговора ФИО3, связанные с конфликтом и оскорблением в нецензурной форме, а также в связи с проведением ОРМ в отношении Б. о разработке последнего по признакам ст. 159 УК РФ. Не устранены сомнения, кто же именно, ФИО3 или Б. поместил конверт с деньгами за радиатор системы отопления в коридоре, которые Б. должен был передать ФИО3. При этом в пользу показаний ФИО3 о том, что конверт с деньгами он от Б. не получал и не видел, свидетельствует как отсутствие на конверте и денежных купюрах, муляжах денежных средств дактилоскопических и биологических следов ФИО3, что установлено экспертным путем, так и отсутствие видеозаписи оперативного эксперимента в части, которая прекращается еще во время пребывания Б. в кабинете ФИО3. Свидетель Б. показал суду, что включение и выключение видеозаписи производили сотрудники полиции, а не он. Суд, ссылаясь на государственную тайну, не позволил задать свидетелю К. вопросы и выяснить в связи с чем на видеозаписи отсутствует именно эта часть. Однако, в деле исследовалось решение о рассекречивании результатов данного оперативного мероприятия. Данное обстоятельство является нарушением права на защиту осужденного ФИО3. На самой видеозаписи не зафиксировано изображение конверта, а из содержания разговора между ФИО3 и Б. не следует, что конверт с деньгами, деньги передаются Пашнину во время разговора. Суд основывает свои выводы на предположениях, что ФИО3 мог видеть посторонних сотрудников полиции, и у него имелось достаточно времени заглянуть в конверт, переданный Б., обнаружить там не настоящие денежные средства и выкинуть их в коридор. Документирование ОРМ «оперативный эксперимент» свидетельствует о несоответствии актов осмотра лица и транспортного средства фактическим обстоятельствам, свидетельством чему является отражение в одном из актов осмотра у Б., после возвращения от ФИО3 сумки коричневого цвета, которая у него отсутствовала, согласно актам осмотра, перед посещением ФИО3. Не отражены в актах и обстоятельства передачи Б. средств видео – аудио фиксации. Из этого следует, что средства фиксации передавались Б. оперативными сотрудниками после составления актов осмотра лица и транспортного средства с участием понятых. Таким образом, ход ОРМ не нашел своего реального отражения и не отвечает требованиям допустимости. ФИО3 в судебном заседании вину по ст. 204 УК РФ признал частично, и показал, что намеревался получить от Б. 20 процентов от суммы дохода за последний месяц в сумме 88 000 рублей, но фактически не получил. При таких обстоятельствах, действия ФИО3 надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 204 УК РФ, поскольку объективных доказательств вины по ч. 8 ст. 204 УК РФ обвинением не представлено. Наказание, назначенное ФИО3 судом по ст. 222.1 УК РФ в виде трех лет реального лишения свободы, является чрезмерно строгим, учитывая его личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, три организации представили суду положительные характеристики и ходатайства о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Осужденный имеет проблемы с состоянием здоровья, и нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Также указывает, что изъятые в кабинете ФИО3 и при обыске в его с супругой К. квартире денежные средства в несколько раз превышают даже размер вмененного судом коммерческого подкупа. В материалы дела представлены справки о доходах ФИО3 из /__/, подтверждающие получение высоких доходов из незапрещенных законом источников. Все доходы, полученные в браке, являются в силу Семейного кодекса РФ, их совместными. Арестовывая все изъятые денежные средства, суд фактически нарушил имущественные права супруги ФИО3 Кроме того, суд в приговоре постановил оставить без изменения арест, наложенный постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021 на 35 900 евро и 500 000 бат, до полного погашения штрафа, однако, апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.08.2021 указанное решение отменено, а, следовательно, его продление приговором суда является незаконным. Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 204 УК РФ – покушение на получение коммерческого подкупа в значительном размере, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 204 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отменить конфискацию и арест денежных средств, принадлежащих ФИО3

В возражениях государственный обвинитель Русаков В.А. полагал жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого приговора, апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции могло быть подано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление на приговор Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года подано государственным обвинителем Русаковым В.А. 01 февраля 2022 года, то есть по истечении 10 суток со дня его вынесения (т. 4, л. д. 240-243).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года подано прокурором также 01 февраля 2022 года. Свое ходатайство прокурор мотивировал получением копии приговора по истечении пятидневного срока, а также за пределами срока апелляционного обжалования, а именно 28.01.2022 (т. 4, л. д. 238-239).

Постановлением Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2022 года ходатайство государственного обвинителя – прокурора Томского района Русакова В.А. о восстановлении срока обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года было удовлетворено (т. 4, л. д. 244).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора, носит оценочный характер и проверяется судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 50-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной реализации участникам уголовного судопроизводства права на обжалование судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2022 года, после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО3, суд удалился в совещательную комнату, при этом председательствующим было объявлено, что провозглашение приговора состоится в 14 часов 00 минут 18 января 2022 года (т. 4, л. д. 193). В указанное время приговор был провозглашен, участникам разъяснен срок и порядок обжалования приговора.

Таким образом, представитель прокуратуры Томского района своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении пятидневного срока со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, решение суда о восстановлении прокурору пропущенного срока обжалования приговора следует признать незаконным, необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2022 года, о восстановлении прокурору Томского района Русакову В.А. срока апелляционного обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО3, подлежит отмене, а апелляционное производство по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Русакова В.А. прекращению на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и поэтому доводы апелляционного представления с дополнениями к нему в рамках настоящего апелляционного производства оценке не подлежат.

Выводы же суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО3 «по эпизоду, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ», подтверждается:

- показаниями свидетеля Б. в суде, согласно которым им осуществлялись транспортные услуги, о чём с 2017 года с /__/ заключались договоры. Все вопросы об оказании транспортных услуг он согласовывал только с ФИО3, при этом последний сказал, что он (Б.) обязан платить 20% от перечисленной суммы за оказанные транспортные услуги ему. Выполняя договорённость, он отвозил ФИО3 ежемесячно указанную сумму, а ФИО3 подписывал документы об оказании транспортных услуг. Он вынужден был это делать, поскольку в противном случае договор мог быть не продлён, и он потерял бы работу. В феврале 2021 года ФИО3 сказал ему, что он не доплатил за 2020 год около 200 тысяч рублей. Тогда он стал интересоваться у И., которая помогала вести бухгалтерию, почему ФИО3 требует доплатить. Последняя пояснила, что она правильно рассчитывала 20%, написав на бумажке, как она проводила расчёт. Данный расчёт он в марте показал ФИО3, но тот ответил, что его не волнуют их расчёты, и он должен платить 20% от перечисленной суммы, в противном случае работать будут другие люди. Тогда он обратился в правоохранительные органы. 01.04.2021 сотрудники полиции снабдили его сумкой с видеокамерой и аудиозаписью, а также конвертом с деньгами. Конверт с деньгами в сумме около 300 тысяч рублей он передал ФИО3, пояснив, что это вся сумма за год, последний ответил, что пересчитает и лишнее вернёт. В ходе предварительного следствия свидетель Б. также пояснял, что в марте 2021 года, показав листок с расчётами И., он одновременно передал ФИО3 55000 рублей за предыдущий месяц, а также 10000 рублей, которые забыл отдать в феврале за январь. В апреле 2021 года, передав ФИО3 конверт с деньгами, он одновременно передал документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, которые ФИО3 подписал;

- показаниями свидетеля И., которая суду показала, что оказывала бухгалтерские услуги Б. по его просьбе. Ей известно, что последний оказывал транспортные услуги /__/, т.к. она видела соответствующие договоры. Со слов Б. ей известно, что с 2017 года последний обязан был платить ФИО3 20% от перечисленных денег ежемесячно. В феврале 2021 году от Б. она узнала, что ФИО3 требует деньги, посчитав, что Б. не доплачивает. В 2020 году она стала закладывать 20% в расходы, соответственно получилась разница между тем, что передал Б. и тем, что считал необходимым получить ФИО3. В ходе предварительного следствия свидетель И. также поясняла, что по просьбе Б. оказывала последнему бухгалтерские услуги, рассчитывала сумму в размере 20% от дохода, которую Б. обязан был передавать ФИО3. В 2020 году она стала закладывать 20% "внутри" суммы дохода, поскольку выросли цены на ГСМ, запчасти и т.д., а стоимость услуг по договору оставалась прежней. В феврале 2021 года между Б. и ФИО3 произошёл конфликт, поскольку последний считал, что 20% необходимо платить из суммы дохода. Она произвела перерасчёт, и получилось, что Б. "недоплатил" ФИО3 около 200000 рублей за год, о чём она сообщила Б.. 01.04.2021 года Б. повёз ФИО3 290000 рублей, т.е. то, что был должен за предыдущий год и "откат" за март 2021 года;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым он является генеральным директором /__/, ФИО3 работал исполнительным директором, в компетенцию последнего входили хозяйственные вопросы, взаимодействие с контрагентами по данным вопросам. За оказание транспортных услуг обществу отвечал ФИО3, который непосредственно контактировал с Б., подписывал акты выполненных работ;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым ФИО3 работал в должности исполнительного директора, в компетенцию которого входили организационно-распорядительные функции, т.е. он имел право на основании доверенности отдавать распоряжения, издавать приказы в отсутствие директора, осуществлял свою деятельность на основании организационной структуры;

- показаниями свидетель Ш., согласно которым ФИО3 отвечал за хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, в его подчинении были подразделения административно-хозяйственного отдела. Для осуществления полномочий Пашнину выдавалась доверенность, на основании которой тот подписывал акты по оказанным услугам;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым ФИО3 был руководителем по безопасности, к последнему приходили люди по его разрешению, после чего поступала команда пропускать тех или иных лиц на территорию /__/;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ФИО3 приходится ей супругом. В их квартире был проведён обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства;

- свидетели К. и Г. показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты боеприпасы и денежные средства;

- свидетель Б. показал, что после того, как Б. вышел от ФИО3, то сотрудники полиции с понятыми проехали на территорию /__/, где в кабинете ФИО3 провели осмотр, в ходе которого были обнаружены в сейфе взрывчатые вещества, а в коридоре за батареей конверт с денежными средствами;

- свидетели С. и Ш. показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ, а именно передаче денежных средств мужчине (Б.), а впоследствии и его осмотре и осмотре автомобиля, о чём были составлены соответствующие документы, в которых они расписались;

- свидетель К. показала, что с целью проверки информации о получении ФИО3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа от Б., который согласился участвовать в оперативном эксперименте, были проведены ОРМ. Она составила соответствующие документы о передаче Б. денежных средств, а впоследствии, после встречи Б. с ФИО3, об отсутствии у Б. данных денежных средств. Другим сотрудником полиции Б. были даны средства для негласной видео-аудиофиксации.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: осмотром места происшествия от 01.04.2021, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета исполнительного директора /__/, расположенного в здании по адресу: /__/, помещение коридора, примыкающего к кабинету, зафиксирована обстановка, изъята документация, конверт с денежными купюрами, штампы, печати, взрывные устройства; у свидетеля Ш. изъяты акты сверки взаимных расчётов за период с 2017 года по 01.04.2021 между /__/ и ИП «Б.»; у свидетеля Д. изъяты трудовой договор № 20/2016 от 01.12.2016г. с дополнительными соглашениями на ФИО3, приказ о приеме на работу №м 174 л\с от 01.12.2016, приказ об установлении оклада № 352/лс от 29.12.2018, приказ о временном исполнении обязанности генерального директора № 02/од от 29.01.2018, приказ о временном исполнении обязанности генерального директора № 53/од от 28.11.2019, приказ о временном исполнении обязанности генерального директора № 22/од от 14.06.2019, должностная инструкция генерального директора ДИ-001, положение об оплате труда П-001; у свидетеля Б. изъяты договор № 1 между /__/ и ИП Б., приложение № 1 к договору № 1 от 01.03.2017 между /__/ и ИП Б., дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 01.03.2017 между /__/ и ИП Б., приложение № 2 от 02.04.2018 к договору № 1 от 01.03.2017 между /__/ и ИП Б.; в квартире ФИО3 изъяты, в том числе, денежные средства; результатами оперативно – розыскной деятельности, в частности актами осмотра вещей, находящихся при лице, принимающем участие в оперативно-розыскном мероприятии, осмотра транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных носителей или предметов, осмотра вещей, находящихся при лице, принимающем участие в оперативно-розыскном мероприятии, осмотра транспортного средства от 01.04.2021, дисками с аудиозаписью телефонных переговоров, видеозаписью, полученной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и прослушивания аудиофайлов, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 10.04.2021, проведения оперативного эксперимента; заключением эксперта № 113-19/07-18/29-2021 от 01.06.2021, из которого следует, что /__/ перечислила в 2020 году Б. 5761500 рублей и в 1 квартале 2021 - 1339500 рублей. Соответственно 20% от перечисленной суммы составляют 1152300 рублей и 267900 рублей. Разница между указанной суммой за 2020 год и суммой, рассчитанной И., составляет 192500 рублей.

Виновность ФИО3 «по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ», также подтверждается:

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым он лично заносил сейф в кабинет ФИО3, при этом сейф был пустой. Ключи от сейфа находились только у ФИО3, посторонние лица доступа к сейфу не имели;

- осмотром места происшествия от 01.04.2021, согласно которому в помещении служебного кабинета исполнительного директора /__/ ФИО3, расположенного в здании по адресу: /__/, обнаружены и изъяты взрывные устройства: 7 тротиловых шашек массой 400 гр., 3 тротиловые шашки массой 200 гр., 2 гранаты Ф-1, 1 граната РГД-5, 4 гранаты РГН, УЗРГМ-2 - 3 экземпляра, УДЗ - 4 экземпляра, ЭДП - 1 экземпляр; пластиковая коробка с 6 КД; 4 фрагмента огнепроводного шнура (ОШ) общей длиной 8,76 м;

- заключением эксперта № 710 от 15.04.2021, согласно которого 2 гранаты Ф-1, 1 граната РГД-5, 4 гранаты РГН, являются взрывными устройствами, относящиеся к категории боеприпасов, предназначенных для поражения живой силы противника; 3 тротиловые шашки промышленного изготовления маесой 200 грамм и 7 тротиловых шашек массой 400 грамм являются взрывными устройствами, относящиеся к категории инженерных боеприпасов, предназначена для подрывных работ в военно-инженерном деле; четыре эластичных отрезка проводов с полимерной оболочкой белого цвета, общей длинной 8,76м являются огнепроводными шнурами модели «ОШП» промышленного изготовления, пригодные для передачи луча огня и воспламенения, являются средством взрывания; 3 запала модели «УЗРГМ-2» и 3 запала "УДЗ" являются штатными средствами взрывания (детонирования) ручных гранат, при этом "УЗРГМ-2" не относится к боеприпасам, но являются самостоятельными взрывными устройствами, пригодными к использованию; электродетонатор модели «ЭД-8» относится к средствам взрывания и является самостоятельным взрывным устройством, предназначен для создания начального детонационного импульса и инициирования взрывчатых веществ и взрывных устройств, имеют преимущественно военно-инженерное направление, а также применяется при ведении взрывных работ в народном хозяйстве; 3 капсюля-детонатора модели «КД-8- С» и 3 капсюля-детонатора "КД-8-А" относятся к средствам взрывания и являются самостоятельными взрывными устройствами, предназначены для создания начального детонационного импульса и инициирования взрывчатых веществ и взрывных устройств, имеют преимущественно военно-инженерное направление, а также применяются при ведении взрывных работ в народном хозяйстве;

- заключением эксперта № 738 от 20.04.2021, согласно которому представленные на экспертизу вещества в десяти микропробирках содержат взрывчатое вещество тротил, в качестве примесей содержатся тяжелокипящие углеводороды насыщенного ряда (от октадекана С-18 и далее до пентатриоконтана С-35) разветвлённого и неразветвленного строения;

-заключениям экспертов № 710 от 15.04.2021 и № 1480 от 10.06.2021, согласно которым на корпусе гранаты РГД-5, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след участка ладони руки, оставленный фрагментом подпальцевой зоны ладони правой руки ФИО3.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия: по ч. 8 ст. 204 УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в особо крупном размере; а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24.11.2014) – как незаконное приобретение, хранение, взрывных устройств.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО3 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей, в том числе, Б., судом обоснованно не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с иными, исследованными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО3 выполнял управленческие функции в коммерческой организации /__/ и в его служебные полномочия входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, организация доставки работников в организацию, и от ФИО3 зависело, кто и как будет предоставлять транспортные услуги, а потому доводы защиты о том, что ФИО3 не выполнял управленческие функции, соответственно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данные ОРД проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Результаты ОРД были представлены органам предварительного следствия, осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. ОРМ «Оперативный эксперимент» также соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

С учетом анализа представленных результатов ОРД, осмотра предметов, судом сделаны обоснованные выводы о том, что 05.02.2021 ФИО3 предъявил Б. претензии по поводу того, что последний не доплатил ему за 2020 год. Б. стал обсуждать с И., почему получилась недоплата, и та объяснила, что 20% "отката" (коммерческого подкупа) закладывала в расходы, сумма "отката" уменьшилась. И. предоставила расчёты "отката", которые Б. передал ФИО3, и тот ответил, что ему необходимо платить 20% от перечисленных денежных средств Б. 01.04.2021 Б. передал ФИО3 "долг" за 2020 год и деньги за март 2021 года в сумме 290000 рублей, из них 50000 настоящими денежными средствами, а остальные с надписью "билет банка приколов".

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 в инкриминируемый ему период времени не получал от Б. денежные средства в конверте проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с приведением к этому соответствующих мотивов, и с данными выводами суда первой инстанции также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО3 на конверте и денежных средствах, обнаруженных в?коридоре /__/ в ходе осмотра места происшествия, как на то указывается в жалобах, не опровергает выводов суда о виновности осужденного, с учетом имеющийся совокупности других доказательств, в том числе результатов ОРД и показаний Б., указавшего на передачу им конверта с деньгами ФИО3

Судом верно указано, что доводы стороны защиты о том, что при передаче Б. денежных средств отсутствуют сведения о сумке, а при осмотре последнего после выхода от ФИО3 имеется указание на сумку, не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ, поскольку данные о средствах видео-аудиофиксации составляют государственную тайну, поэтому передавались Б. сотрудником, имеющим доступ к данным средствам, о чём свидетельствуют показания К.

Что касается представленной не в полном объеме видеозаписи, то сведения о пределах рассекречивания тех или иных данных ОРД является исключительной компетенцией должностного лица, имеющего право о принятии решения о рассекречивании данных ОРД. Отсутствие на видеозаписи непосредственно момента передачи из рук в руки конверта с деньгами, не свидетельствует о том, что данной передачи конверта с денежными средствами не было, поскольку из аудиофиксации разговора между подсудимым и Б. 01.04.2021 следует, что последний передаёт ФИО3 денежные средства "недоплаченные" за 2020 год и одновременно за март 2021 года, на что верно указано судом.

Заключение эксперта согласуется с показаниями Б. и И., а также с исследованными телефонными переговорами между ФИО3 и Б., а также последнего с И., согласно которым возникла разница между суммой, рассчитанной ФИО3 (1152300 рублей за 2020 год) и суммой, уплаченной Б. (960250 рублей), что составила разницу около 200000 рублей. Одновременно из заключения эксперта следует, что за 2020 год и 1 квартал 2021 года Б. обязан был заплатить подсудимому 1420200 рублей в качестве коммерческого подкупа, что Б. и было сделано, о чём свидетельствуют представленные суду доказательства.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, в том числе и при квалификации действий ФИО3 по ч. 8 ст. 204 УК РФ судом отражено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.01.2020 по 15 часов 35 минут 01.04.2021, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично получил частями от индивидуального предпринимателя Б., действующего в своих интересах, наличные денежные средства в общей сумме 1420200 рублей, т.е. в особо крупном размере, в качестве предмета коммерческого подкупа, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно, за обеспечение заключения и подписания договора № 1 от 01.03.2017 между /__/ и Б. и дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к вышеуказанному договору и приложения № 2 от 02.04.2018 к нему и дальнейшее подписание актов оказания услуг и детализации маршрутов по договору № 1 от 01.03.2017, а также за продолжение оказания услуг по перевозке работников /__/ и непринятие мер к расторжению данного договора, т.е. совершил коммерческий подкуп в особо крупном размере.

Выводы суда об этом мотивированы, и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также того, что сумма требуемых денежных средств была значительно меньше, являются несостоятельными, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Особо крупный размер коммерческого подкупа нашел свое подтверждение, поскольку сумма денег, полученных ФИО3, превышает один миллион рублей, что предусмотрено примечанием 1 к ст. 204 УК РФ.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также судом надлежащим образом мотивированы, при этом верно указано, что под незаконным приобретением взрывных устройств понимается присвоение ФИО3 найденного, а также незаконное временное завладение ими. Под незаконным хранением взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в сейфе, находящегося в служебном кабинете ФИО3, где была обеспечена их сохранность.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия, для реализации сторонами своих процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, предоставления доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Все заявленные стороной обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом требований УПК РФ, с приведением к этому соответствующий мотивов.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО3 имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО3, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни ее семьи.

Так судом учтено, что ФИО3 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также принято во внимание его состояние здоровья (/__/ и др.), обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание и то, что одно из совершенных ФИО3 преступлений, относится к категории особо тяжкого, обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима, осужденному ФИО3 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение о конфискации, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, денежных средств, в сумме 1393 700 рублей, принадлежащих ФИО3, является верным, основано на положениях ст. 104.1 УК РФ. При этом, суд обоснованно не согласился с доводами защиты, что данные денежные средства являются совместной собственностью ФИО3 и К., которая находится на иждивении ФИО3, поскольку данные денежные средства сопоставимы с суммой коммерческого подкупа, полученного ФИО3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о наказании, судом указано на то, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24.11.2014), за которое ФИО3, в том числе, был осужден, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция статьи в данной редакции предусматривает наказание на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, указав, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить ФИО3 назначенное основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24.11.2014), а также снизить назначенное основное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной, а также резолютивных частей приговора указание: на оставление без изменения ареста, наложенного постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, на 35 900 евро и 500 000 бат до полного погашения штрафа; на отмену ареста, наложенного постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, на счета № /__/, открытый 01.08.2018 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 07.05.2020 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 16.03.2016 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 25.11.2016 в АО "Райффайзенбанк", принадлежащие ФИО3, /__/ года рождения, поскольку постановление Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.08.2021, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого постановлением Томского районного суда Томской области от 30 августа 2021 года принято решение о прекращении производства по ходатайству следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области М. о наложении ареста на имущество ФИО3 в порядке ст. 165 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2022 года о восстановлении прокурору Томского района Русакову В.А. срока апелляционного обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО3 – отменить, апелляционное производство по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Русакова В.А. – прекратить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО3 - изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, указав, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести;

- исключить из описательно – мотивировочной, а также резолютивных частей приговора указание: на оставление без изменения ареста, наложенного постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, на 35 900 евро и 500 000 бат до полного погашения штрафа; на отмену ареста, наложенного постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2021, на счета № /__/, открытый 01.08.2018 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 07.05.2020 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 16.03.2016 в ПАО "Сбербанк России", № /__/, открытый 25.11.2016 в АО "Райффайзенбанк", принадлежащие ФИО3, /__/ года рождения.

- снизить ФИО3 назначенное основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24.11.2014) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО3 назначенное основное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Машурова П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: