Дело №2-510/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 04.10.2020 на проезжей части 24+950 м автодороги подъезд Домодедово в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-6 государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки государственный номер №, которым управлял ФИО1
В результате ДТП автомобилю Ауди А-6 государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о назначении административного наказания, виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который не выполнил требование пункта 3.2 ПДД РФ, при управлении мотоциклом Кавасаки, регистрационный знак №. Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, в рамках рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения, признала ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 133900 рублей, исполнив свои обязательства в рамках закона ОСАГО.
Поврежденное транспортное средство восстановлено в ООО «Форсаж», стоимость восстановительного ремонта составила 223915 руб.01 коп.
Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 90015 руб. 01 коп. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании03 августа 2022 года пояснил, что в настоящем случае имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем просил определить сумму ущерба с учетом указанных обстоятельств, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. После объявления перерыва в судебное заседание 04 августа 2022 года представитель ответчика не явился.
Протокольным определением суда от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Протокольным определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Согаз». В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, в соответствии со ст. 167ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04 октября 2020 года на проезжей части 24+950 м автодороги подъезд Домодедово в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-6 государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки государственный номер №, которым управлял ФИО1
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
Из материалов дела следует, что АО «Согаз» выплатило ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» страховое возмещение в размере 59200 рублей 31 марта 2021 года и в размере 74700 рублей 27 апреля 2021 года.
Также из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А-6 государственный номер А 0700 77 был отремонтирован ООО «Форсаж». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № ФРС № составила 223915 рублей 01 копейка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Форсаж», в размере 223915 рублей 01 копейка и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика, оспаривавшего вину в ДТП, а также стоимость ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». На разрешение экспертов были поставлены следующий вопросы:
- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ТС Ауди А-6 гос.номер № и мотоцикла Кавасаки гос.номер № в данной дорожной ситуации 04 октября 2020 года, соответствовали ли действия указанных водителей ПЛЛ РФ в сложившейся дорожной обстановке?
- действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04 октября 2020 года?
-какие повреждения ТС Ауди А-6 гос.номер № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 октября 2020 года и могли быть получены в результате произошедшего?
- какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А-6 гос.номер № по факту ДТП 04.10.2020 г. с учетом и без учета износа согласно Единой методике на дату повреждения (04.10.2020)?
Согласно заключению судебной экспертизы № 13/12/21 от 21 февраля 2022 года водитель мотоцикла Кавасаки гос.номер <***> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 3.2, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3. Водитель ТС Ауди А-6 гос.номер А 0700 77 должен был руководствоваться следующими пунктами: 3.1, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3. Действия водителя мотоцикла кавасаки гос номер <***> при первом варианте развития событий, соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 3.2, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1. Установить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла кавасаки гос.номер <***> первой части пункта 10.1 и пункту 10.3, то есть установить с какой скоростью двигался мотоцикл Кавасаки гос. Номер О 650 АТ52 и соответствовала ли она установленному ограничению, не представляется возможным. Действия водителя ТС Ауди А-6 гос. Номер А 0700 77 при первом варианте развития событий, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 3.1, 8.1, 8.2, 8.4. Установить, соответствовали ли действия водителя ТС Ауди А-6 гос.номер № пунктам 10.1, 10.3, то есть установить с какой скоростью двигалось ТС Ауди-А-6 гос.номер А0700 77 и соответствовала ли она установленному ограничению, не представляется возможным.
Действия водителя мотоцикла кавасаки гос.номер № при втором варианте развития событий, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 3.2. Действия водителя мотоцикла Кавасаки гос номер № при втором варианте развития событий, соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 9.1, 9.7, 9.9, 10.1.Установить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла кавасаки гос.номер № первой части пункта 10.1 и пункту 10.3, то есть установить с какой скоростью двигался мотоцикл Кавасаки гос. номер № и соответствовала ли она установленному ограничению, не представляется возможным. Действия водителя ТС Ауди А-6 гос. Номер № при втором варианте развития событий, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 3.1. Действия водителя ТС Ауди А-6 гос. Номер № при втором варианте развития событий, соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4. Установить, соответствовали ли действия водителя ТС Ауди А-6 гос.номер № пунктам 10.1, 10.3, то есть установить с какой скоростью двигалось ТС Ауди-А-6 гос.номер № и соответствовала ли она установленному ограничению, не представляется возможным.
При первом варианте развития событий (выключенный звуковой сигнал у ТС Ауди), действия водителя ТС Ауди А-6 гос.номер №, с точки зрения соблюдения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04 октября 2020 года.
При втором варианте развития событий (звуковой сигнал был включен, но обзор водителю ТС Ауди был закрыт большим автомобилем), действия обоих водителей, с точки зрения соблюдений ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04 октября 2020 года.
С технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 04 октября 2020 года соответствуют и могли быть получены в результате произошедшего события повреждения следующих элементов ТС Ауди А-6 гос. Номер №: облицовка заглушки ПТФ передней левой; капот; бампер передний; крыло переднее левое; наклейка крыла переднего левого; диск колеса переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А-6 гос.номер № по факту ДТП 04.10.2020 г. согласно Единой методике на дату повреждения 04 октября 2020 года составляет округленно: 79000 – без учета износа, 58300 – с учетом износа.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО4, который выводы экспертизы поддержал, также пояснил, что выводы сделаны двойственные, поскольку рассмотрение ДТП происходило исходя из документов административного материала и материалов дела. В административном материале присутствуют противоречивые факты в объяснениях обоих участников. Дорожная ситуация разбиралась из объяснений одного участника ДТП – водителя мотоцикла и согласно объяснениям второго участника – водителя Ауди. Разбирались несоответствие действий участников пункта ПДД при первом варианте и втором варианте. Существенным различием являлося то, что водитель мотоцикла указывает, что звуковых сигналов на спецавтомобиле не было слышно, водитель спецавтомобиля указывает, что у него были включены проблесковые маячки и спецсигналы. Рассматривались обстоятельства, когда звуковой сигнал был выключен и происходит ДТП и второй вариант, когда звуковой сигнал был включен и происходит ДТП. Водитель ФИО2 указал, что мотоциклист двигался между полос, то есть двигался не в соответствии с правилами дорожного движения, но по схеме ДТП, где зафиксирован тормозной путь мотоцикла, исходя из размеров ширины проезжей части, и наличия разметки, которая, к сожалению, не указана в схеме, получается, что мотоциклист двигался в правом положении крайней левой полосы, в пределах полосы. Возможно ФИО2 имел ввиду, что до этого мотоциклист так двигался. Непосредственно перед столкновением мотоциклист находился в крайнем правом положении, но на левой полосе. Если проблесковый маячок и звуковой сигнал был включен, водитель автомобиля Ауди в любом случае при перестроении, т.е. при выполнении маневра, который ему позволяет сделать при включенных проблесковых маячках и звуковом сигнале первоначально, прежде, чем воспользоваться данным преимуществом, он должен убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, т.е. информированы о том, что он собирается, в данном случае, пересечь траекторию того же мотоцикла. Если они были включены, соответственно водитель мотоцикла не выполнил требования п.3.2 ПДД РФ, что он должен уступить дорогу с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом. Получается, что есть несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД. Водитель мотоцикла должен был остановиться и уступить дорогу автомобилю с проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом, если он имел такую техническую возможность. Объяснения водителя мотоцикла не содержат много информации. Имел ли он техническую возможность успеть остановиться, непонятный момент, а водитель Ауди сообщает, что был еще некий большой автомобиль между ними, который закрывал обзор. Если действительно данный автомобиль был, то возможно предположить, что водитель мотоцикла мог не увидеть автомобиль Ауди. Это только предположение, подтверждается только объяснениями водителя Ауди. Водитель мотоцикла о большой машине ничего не сообщает. Элементы, которые не были отнесены к ДТП - поворотный кулак, подкрылок передний левый передняя часть, антигравийные пленки, кронштейн крыла переднего левого, пленка антигравийная, дверь передняя левая, кулак поворотный. При расчете повреждений использовалась Единая методика определения повреждений транспортных средств Центрального банка России – на основании поставленного судом вопроса. На схеме указана часть участка проезжей части шириной 8.4 метра и участок проезжей части шириной 2 метра. 1.4 – это сплошная разметка желтого цвета. Были предоставлены электронные фотоматериалы с места ДТП, из которых следует, что на схеме, составленной сотрудниками, забыли указать присутствие прерывистой линии разметки. Соответственно 8.4 метра пополам, получается 4,2 метра, получается три ряда: первый ряд 4.2 метра, в крайнем правом положении которого находится мотоциклист, 3,7 метра, далее еще 4,2 метра и далее двухметровое разделение, которое хорошо видно на фотоматериалах. Желтая линия разметки просто запрещает остановку на этом месте, поэтому исходя из объяснений ФИО2 получается, что он перестраивался с крайнего правого положения, с желтой линии разметки, в крайнюю левую полосу. И в среднем ряду, из объяснений ФИО2, находился большой автомобиль, который перекрывал ему обзор. Водитель мотоцикла, скорее всего, и не видел откуда начало движение транспортное средство Ауди, тем более что указывает, что не слышал звуковые сигналы.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6 государственный номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от 04 октября 2020 года, исходя из выводов заключения судебной экспертизы №13/12/21 от 21 февраля 2022 года, и исходя из данных заказ-наряда № № (опираясь на цены и каталожные номера, указанные в заказ-наряде).
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №14/06/22 от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6 государственный номер № по повреждениям, относящимся дорожно-транспортному происшествию от 04 октября 2020 года, исходя из выводов заключения судебной экспертизы № 13/12/21 от 21 февраля 2022 года, и исходя из данных заказ-наряда № № (опираясь на цены и каталожные номера, указанные в заказ наряде), составляет 111865 рублей.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту ДТП от 24 октября 2020 года, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из данного постановления следует, что 04 октября 2020 года около 18 часов 10 минут на 24 км +950м подъезд к аэропорту Домодедово Ленинского района Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kawasakizr 750L государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству«Ауди А-6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку данное действие не содержит признаком уголовно наказуемого деяния.
Из письменных объяснений ФИО1 от 04 октября 2020 года следует, что двигался на мотоцикле государственный номер № от аэропорта Домодедово по А 105 (подъезд к аэропорту Домодедово) в сторону г.Москвы, выполнил маневр перестроения, перестроился из правой полосы в левую, после перестроения автомобиль Ауди А6 гос.номер № резко преградил ему дорогу, встав почти перпендикулярно его движению. ФИО1 начал экстренное торможение, пытался уйти от столкновения. В результате того, что второй участник ДТП не убедился в безопасности своего маневра и продолжил двигаться перпендикулярно его и всего потока движению, удар пришелся в переднюю левую часть (крыло) автомобиля Ауди А-6 № ФИО1 развернуло боком и после столкновения он перелетел через капот второго участника ДТП. Спецсигнала слышно ему не было. Также на автомобиле второго участника ДТП были включены маяки.
Из письменных объяснений ФИО2 от 04 октября 2020 года следует, что управлял автомобилем Ауди А-6 государственный номер №, 04 октября 2020 года в 18 часов 10 минут следовал по автодороге А-105 подъезд к аэропорту Домодедово 25 км в сторону Москвы, при перестроении с включенной специальной звуковой сигнализацией и включенными световыми спецсигналами синего цвета, убедился, что в левой полосе остановилась а/м, чтобы его пропустить, он перестроился со второй полосы в крайнюю левую, в момент перестроения в его автомобиль совершил наезд мотоцикл Кавасаки государственный номер №, который двигался между рядами в нарушение ПДД РФ и следовавшая в среднем ряду большая а/м помешала ему, ФИО2, увидеть данный мотоцикл.
Разрешая заявленный спор, суд исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также учитывая представленные суду административный материал по факту ДТП, копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обоюдное несоблюдение правил дорожного движения водителями ФИО1 и ФИО2 в равной степени привело к столкновению транспортных средств в рассматриваемом ДТП.
Так действия водителя мотоцикла Кавасаки гос.номер № не соответствовали п.3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).Согласно объяснениям водителя транспортного средства Ауди А-6, звуковой сигнал был включен на автомобиле в момент выезда автомобиля Ауди А-6 перекрестно траектории движения мотоцикла. Водитель мотоцикла не уступил дорогу транспортному средству Ауди, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
Действия водителя ТС Ауди А-6 гос. Номер № не соответствовали п.3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно объяснениям водителя ФИО2 на транспортном средстве Ауди А-6 был включен звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета, следовательно водитель автомобиля Ауди А-6 имел преимущественное перед другими участниками дорожного движения право. Однако, как указал водитель ФИО2, он не увидел движение мотоцикла из-за большого автомобиля, который двигался по полосе, следовательно водитель транспортного средства Ауди А-6 не убедился в том, что ему уступают дорогу.
Доводы водителя ФИО2 о том, что водитель мотоцикла Кавасаки двигался между рядами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. При проведении в рамках судебной экспертизы трасологического исследования, было установлено, что водитель мотоцикла после перестроения двигался в пределах левой полосы, что подтверждается наличием следов скольжения колес мотоцикла (следов торможения) в пределах щирины левой полосы.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения обоснованными.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд учитывает определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6 государственный номер № согласно Единой методике, составляющий без учета износа сумму 58300 рублей. Данный размер восстановительного ремонта без учета износа определен за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. В данной связи страховая компания в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была выплатить истцу сумму в размере 29150 рублей с учетом обоюдной (в равной степени) вины водителей транспортных средств в ДТП. Принимая во внимание, что по результатам дополнительной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6 государственный номер № по повреждениям, относящимся дорожно-транспортному происшествию от 04 октября 2020 года, исходя из выводов заключения судебной экспертизы № 13/12/21 от 21 февраля 2022 года, и исходя из данных заказ-наряда № № (опираясь на цены и каталожные номера, указанные в заказ наряде), которая составляет 111865 рублей, то в возмещение причиненного истцу ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26782 рубля 50 копеек (111865 рублей/2 – 29150 рублей).
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена первоначальная судебная экспертиза в размере 45000 рублей. При этом представитель ответчика пояснил, что дополнительная экспертиза не оплачена.
ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90015 рублей 01 копейка, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26782 рубля 50 копеек, что составляет 29,75% от заявленных истцом требований.
Расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили 57000 рублей (45000 рублей + 12000 рублей). Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика – в размере 16957 рублей 50 копеек, с истца – 40042 рубля 50 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28042 рубля 50 копеек, а также с истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рубля 48 копеек в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 26782 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28042 (двадцать восемь тысяч сорок два) рубля 50 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 сумму в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1003 (одна тысяча три) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года