УИД: 23RS0041-01-2022-005287-16

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33а-22269/23

(№2а-10676/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ........ oт 09.03.2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2022 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой о невыполнении ФИО2, являющейся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ............ предписания Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении нарушения земельного законодательства. 14.02.2022 получен ответ заместителя руководителя Д.А. Чернобровенко. 15.02.2022 административный истец обратился к руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю. 09.03.2022 административным истцом получен ответ заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю Д.А. Чернобровенко, с которым он не согласен. Просит суд признать действия и решение ........ от 09.03.2022 заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастр и по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными в части рассмотрения обращения о не устранении нарушения земельного законодательства ФИО2, не уведомления ФИО1 о проведении проверки и составлении акта проверки от 04.06.2021 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО2, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в полном объеме устранить допущенное нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым: номером ........, расположенного по адресу: ............, установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, согласно сведениям отраженных в ЕГРН, при этом, применив все меры воздействия в отношении ФИО2 (снести забор с бетонным основанием) в кратчайший срок.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 25.09.2019 ........, в отношении ФИО2 при использовании ею земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

По результатам проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Одновременно с актом проверки от 29.10.2019 ........, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Согласно выданному ФИО2 предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 29.10.2019 ........ срок устранения выявленного нарушения установлен до 29.04.2020, однако, 27.03.2020 данный срок был продлен определением о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства до 27.08.2020.

В связи с чем, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2020 ........-р в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, при использовании земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ по результатам проверки выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно с актом проверки ФИО4 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.09.2020 по делу .........

В порядке статьи 28.1 КоАП РФ 10.09.2020 уполномоченным должностным лицом в отсутствии ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен рассмотрение мировому судье судебного участка №165 г.Курганинска.

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.09.2020, срок устранения выявленного нарушения установлен до 07.01.2021.

В связи с чем, на основании распоряжения ........ от 14.12.2020, 22.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2, при использовании земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, по результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно с актом проверки от 27.01.2021, гражданке ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27.01.2021 по делу .........

В порядке статьи 28.1 КоАП РФ 09.02.2021, в присутствии представителя по доверенности ФИО4 - ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара.

По окончании срока исполнения выданного предписания, на основании проведение очередной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 по результатам, которой выдан акт проверки об устранении выявленного нарушения от 04.06.2021 года, в связи с дополнением сведений Единого государственного реестра недвижимости в части допустимой погрешности измерений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая установленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю факты, а именно внесение дополнений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части допустимой погрешности измерений, суд первой инстанции правомерно определил, что ФИО4 исполнила все выданные на ее имя предписания, о чем административному истцу и было сообщено в ответе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.02.2022 ........ и дополнительно разъяснено в ответе от 09.03.2022 .........

Следовательно, действия заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастр и по Краснодарскому краю ФИО3 являются законными, поскольку основаны на действующем законодательстве, регулирующем деятельность Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не установленною

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: