Решение по делу № 2-250/2025 от 13.05.2025 - о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Скорняковой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов: кухонный гарнитур стоимостью 227000 рублей, стулья для кухни стоимостью 12540 рублей, вытяжку <данные изъяты> (телескопическая 60 см) стоимостью 27499 рублей, встраиваемую микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 17499 рублей; электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 40999 рублей; газовую варочную поверхность <данные изъяты> стоимостью 20999 рублей; баню-бочку стоимостью 310000 рублей; стол раскладной <данные изъяты> 4 штуки стоимостью 162150 рублей; морозильный шкаф <данные изъяты> стоимостью 29999 рублей; встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 30999 рублей; холодильник <данные изъяты> стоимостью 117499 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 55999 рублей - общей стоимостью 1043182 (Один миллион сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля, признав доли супругов равными по 1/2 доле каждого в праве собственности, выделив в пользу истца из указанного имущества баню-бочку стоимостью 310000 рублей, а в пользу ответчика остальное имущество, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 216591 рубль; признать общими долговыми обязательствами супругов, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 532332 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля, признав доли супругов равными по 1/2 доле в обязательстве каждого; взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли от уплаченной истцом суммы по уплате общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202199 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда, поскольку совместная жизнь с ответчиком у ФИО1 не сложилась, и семья распалась ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке стороны не смогли разделить указанное совместно нажитое имущество, которое находится у ответчика, и которое истец полагает необходимым оставить ФИО2, а в его пользу взыскать половину его стоимости. Кроме того, с момента распада семьи истец оплатил кредитные обязательства в размере 404399,76 рублей, в связи с чем считает, что на долю ответчика приходятся денежные средства в размере 202199,88 рублей. Поскольку после прекращения семейных отношений стороны не могут достичь договоренности по разделу совместно нажитого в период брака имущества, то истец за защитой своих прав обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика денежной компенсации в отношении подлежащего разделу движимого имущества, за исключением бани – бочки стоимостью 310000 рублей, полагая реальный раздел остального имущества нецелесообразным, поскольку все оставшееся имущество относится к помещению кухни, а ответчик ФИО2 заинтересована в сохранении кухонного инвентаря и техники. Однако, если суд не найдет оснований для взыскания с ответчика в его (истца) пользу денежной компенсации за оставленное у ответчика движимое имущество, не возражал против передачи ему бани – бочки, стола раздвижного со стеклом (белый) <данные изъяты>, стульев <данные изъяты> количестве 4 штук и стиральной машины <данные изъяты>. Также пояснил, что полученный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» кредит в размере 1532332 рубля был потрачен на личные нужды семьи, а именно на погашение ранее полученных кредитов: в размере 756843 рубля по кредитному договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк», в размере 61832 рубля по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, а также на выплату страховой премии в АО «СОГАЗ» в сумме 289610 рублей за заключение договора личного страхования заемщика, на покупку автомашины марки <данные изъяты> за 900000 рублей, и на иные нужды семьи – покупка питания, вещей и другое. А полученный им ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» кредит в размере 1000000 (Один миллион рублей) был потрачен на предпринимательскую деятельность ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Скорнякова Е.Г., которая возражала против удовлетворения заявленных требований в части указания истцом стоимости движимого имущества, подлежащего разделу и возложения на неё обязанности выплатить истцу разницу в стоимости движимых вещей, сославшись на отсутствие у истца материальной возможности произвести такую выплату. Полагала, что обозначенные в иске движимые вещи подлежат реальному разделу, и в случае реального раздела указанного имущества не возражала отдать ответчику в порядке раздела движимого имущества баню – бочку, стол раздвижной со стеклом (белый) <данные изъяты>, стулья <данные изъяты> 4 штуки и стиральную машину <данные изъяты>. Поскольку иное обозначенное имущество - кухонный гарнитур и встроенная в него техника приобреталось исключительно для кухни квартиры, в которой осталась проживать ответчик с ребенком, то отделение какой – либо встроенной техники данной кухни приведет к нарушению функционала кухни. Кроме того, указанная истцом стоимость движимого имущества не соответствует действительности, представила заказ № на приобретение ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура со встроенной вытяжкой общей стоимостью 227000 рублей, заказ на приобретение ДД.ММ.ГГГГ встраиваемой СВЧ- печи <данные изъяты> стоимостью 17499 рублей, духового шкафа <данные изъяты> стоимостью 33291 рубль, газовой панели <данные изъяты> стоимостью 17991 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 30999 рублей, холодильника <данные изъяты> белый стоимостью 56401 рубль, стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 39990 рублей, а также заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стола <данные изъяты> стоимостью 41999 рублей, четырех стульев <данные изъяты> стоимостью по 3999 рублей каждый, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на морозильный шкаф <данные изъяты> стоимостью 15790 рублей. Считает, что с учетом использования данного имущества на протяжении почти трех лет, стоимость данного имущества должна быть снижена на 20%. О размере долговых обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ», ответчику ФИО2 стало известно лишь из предъявленного истцом иска. Ответчику не известно, на какие личные цели истец потратил полученные в кредит по указанному кредитному договору денежные средства. Все поставленное к разделу имущество было приобретено гораздо раньше заключения указанного кредитного договора и на другие средства. Отрицала факт вложения истцом заемных кредитных средств в предпринимательскую деятельность ответчика.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно разъяснениям, данными Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Их пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При доказанности факта расходования заемных (кредитных) средств на нужды семьи супруг, заключивший такой договор займа, вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №А-000230 (л.д.10) и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-OБ № (л.д.11).

Однако брачные отношения между супругами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон супругами приобреталось движимое имущество, стоимостью на дату прекращения брачных отношений также согласованной сторонами в судебном заседании, а именно:

кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой общей стоимостью 227000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей,

встраиваемая СВЧ- печь <данные изъяты> стоимостью 17499 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей,

духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 33291 рубль (Тридцать три тысячи двести девяносто один рубль),

газовая панель <данные изъяты> стоимостью 17991 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль,

баня – бочка стоимостью 310000 (Триста десят тысяч) рублей,

стол раздвижной со стеклом (белый) <данные изъяты> стоимостью 41999 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей,

стулья <данные изъяты> 4 штуки стоимостью по 3999 (Три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей каждый,

морозильный шкаф <данные изъяты> стоимостью 15790 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей,

посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 30999 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,

холодильник <данные изъяты> белый стоимостью 56401 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль,

стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 39990 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Общая стоимость указанного имущества, согласованная сторонами, оставляет сумму 806956 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Стороной ответчика не оспорено, что указанное имущество на дату рассмотрения дела находится в пользовании у ответчика ФИО2

Довод представителя ответчика том о том, что стоимость подлежащих разделу бытовой техники и кухонного гарнитура подлежит снижению на 20% в виду того, что указанное имущество является бывшим в употреблении и не обладает товарным видом, имевшимся на момент его приобретения, подлежит отклонению судом в виду того, что суд не обладает специальными познаниями в области товароведения, а от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества на момент его раздела сторона ответчика отказалась, что следует из ответа представителя ответчика, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

Судом также установлено, что в период брака сторон на имя истца в кредитных организациях были получены кредиты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение № на получение кредита на сумму 1000000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на получение кредита на сумму 853000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на получение кредита на сумму 1 532332 рубля, который был получен для погашения остатка долга в размере 756843 рубля по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк», и для погашения остатка долга в размере 61832 рубля по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение №. Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-54),

Согласно пояснениям истца остальная сумма кредита была получена для выплаты страховой премии в размере 289610 рублей по договору личного страхования заемщика, заключенного ФИО1 со страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается анкетой – заявлением заемщика (л.д.50-51), заявлением на перечисление страховой премии (л.д.56 оборот), на покупку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> в размере 500000 рублей.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт дачи согласия на заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение № и отрицается факт расходования полученных по данному кредиту денежных средств в размере 1000000 рублей на общие нужды семьи, судом было предложено истцу представить доказательства необходимости и фактического расходования полученных в кредит денежных средств в размере 1000000 рублей на нужды семьи, учитывая, что ответчик ФИО2 участником данного кредитного договора, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по нему, не принимала. Однако, поскольку истцом не было представлено суду таких доказательств, то оснований для отнесения обязательств истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение №, оснований не имеется. Соответственно, остаток долга по указанному кредитному договору в размере 61832 рубля также не может быть отнесен к общим обязательствам сторон. Довод истца о том, что сумма в размере 1000000 была вложена в предпринимательскую деятельность ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в виде выдаче ответчику указанной суммы наличными, судом не может быть принят во внимание в виду отсутствия тому надлежащих доказательств (какого – либо договора с ИП ФИО2, поступления указанной суммы на банковский счет, открытый на имя ФИО2 и др.).

Разрешая вопрос о возможности отнесения к общим долговым обязательствам супругов остатка долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк», суд установил, что на денежные средства, полученные истцом по данному кредитному договору, сторонами было приобретено следующее имущество:

кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой общей стоимостью 227000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей, что подтверждается выданным Студией мебели заказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

встраиваемая СВЧ- печь <данные изъяты> стоимостью 20681 рубль, духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 33291 рубль, газовая панель <данные изъяты> стоимостью 17991 рубль, посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 37791 рубль, холодильник <данные изъяты> белый стоимостью 56401 рубль, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 39990 рублей, набор посуды <данные изъяты> стоимостью 5391 рубль, что подтверждается скриншотом из программы продавца (л.д.109) и не отрицалось и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, указанные приобретения составили общую сумму 438536 рублей.

Остальная сумма в размере (853000 – 438536) = 414464 рублей, полученная истцом в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк», не подтверждена истцом, как использованная на общие нужды семьи. Довод истца о том, что на данную сумму была приобретена бочка – баня стоимостью 310000 рублей, стол раздвижной со стеклом (белый) <данные изъяты> со стульями <данные изъяты> 4 штуки, морозильный шкаф <данные изъяты> является не состоятельным в виду того, что указанное имущество было приобретено сторонами до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.М. в подтверждение продажи бани –бочки квадро стоимостью 310000 рублей, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Б.Д.А. на приобретение стола раздвижного со стеклом (белый) <данные изъяты> стоимостью 41999 рублей и стульев <данные изъяты> 4 штуки стоимостью по 3999 рублей каждый (л.д.108), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном по приобретению морозильного шкафа <данные изъяты> стоимостью 15790 рублей. Соответственно, полученные в кредит по указанному договору денежные средства не могли быть использованы на приобретение указанного имущества.

Таким образом, оценивая довод истца о том, что денежная сумма в размере 1 532332 рубля, полученная от ПАО «ВТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была израсходована на цели семьи, суд установил, что подтвержденной допустимыми доказательствами является сумма в размере 938536 рублей, из которой 438536 рублей - сумма на приобретение мебели и бытовой техники и 500000 рублей сумма на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом А.В.Н. с покупателем ФИО2, 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что другая часть денежных средств на приобретение указанного автомобиля в размере (900000 – 500 000) = 400000 рублей была выручена от продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного с покупателем Л.Л.А..

Кроме того, в связи с заключением истцом, как заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора личного страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия по которому составила 289610 рублей, суд находит, что указанный размер страховой премии подлежит пропорциональному распределению для отнесения части указанной суммы, как суммы, связанной с обеспечением кредита на сумму 938536 рублей. Таким образом, сумма страховой премии в размере (938536 * 289610 / 1532 332) = 218 721 рубль подлежит к отнесению к долговым обязательствам супругов наряду с суммой кредита в размере 938536 рулей. Довод представителя ответчика о том, что расходы на личное страхование не могут быть отнесены к расходам, связанным с нуждами семьи, суд находит ошибочным в виду того, что в случае наступления страхового случая, ответчик ФИО2 имеет выгоду в виде погашения всего долга по кредиту безотносительно к тому, что часть долга по кредиту все же является общим долгом, нажитым супругами в период брака. Таким образом, общим долгом сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом ФИО1 с ПАО «ВТБ», является сумма в размере (938 536 + 218 721) = 1157257 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что на дату прекращения между сторонами брачных отношений по указанному кредитному договору уже была выплачена часть долга в соответствии с условиями погашения обязательств, а именно сумма в размере 288816 рублей 13 копеек, с учетом погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» (84-103), при этом в счет погашения основного долга произведена выплата на сумму 176748 рублей 35 копеек, остальная сумма в размере (288816,13 – 176748,35) = 112067 рублей 78 копеек выплачена в счет погашения процентов по кредиту. Однако, выплата в период брака процентов по данному кредиту за счет общих супружеских средств не соответствует равенству супружеских долей. В виду того, истцом за счет общих супружеских средств произведено погашение процентов по заемному обязательству, в том числе не относящемуся к общему долгу супругов, суд находит справедливым отнести указанную выплату в размере 112067 рублей 78 копеек, как на погашение процентов по кредиту, исчисленных исходя из общего долга супругов (1157257 рублей), а именно в размере (1157257 * 112067,78 / 1532 332) = 84636 рублей 50 копеек, так и на погашение общего основного долга супругов по данному кредиту.

Таким образом, общий долг супругов, на дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму (1157257 – 176748,35 – (112067,78 – 84636,50)) = 953 077 рублей 37 копеек, учитывая, что в счет погашения долга расходовались также общие денежные средства супругов.

Поскольку иная заявленная истцом сумма кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ПАО «ВТБ» и заемщиком ФИО1, на период прекращения брачных отношений не подтверждена истцом как общий долг супругов, то в признании такой суммы (1532332 – 953077,37) = 579254 рубля 63 копейки общим долгом супругов оснований не имеется и в указанной части заявленных требований истцу следует отказать.

Судом также установлено, что в после прекращения брачных отношений, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ», была произведена выплата в размере 404399 рублей 76 копеек, согласно условиям кредитного договора о ежемесячном погашении обязательств с учетом уплаты процентов за пользование кредитом. При этом указанная сумма выплачена в счет погашения долга по данному кредиту, который на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 1243515 рублей 87 копеек, соответственно на сумму общего долга супругов (953077 рублей) приходится выплата в размере (953077 * 404399,76 / 1243515,87) = 309947 рублей 08 копеек. Соответственно, в счет компенсации истцу расходов по погашению общего долга супругов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (309947,08 / 2) = 154973 рубля 54 копейки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации по выплаченному кредиту в большем размере (404399,76 /2 – 154973,54) = 47226 рублей 34 копейки

Производя раздел нажитых в период брака сторон мебели, бытовой техники, а также бочки – бани, суд, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости натурального раздела указанного имущества, а также отсутствие у ответчика возможности выплатить истцу в денежном эквиваленте половины стоимости перечня указанного имущества, учитывая предложение стороны ответчика о передаче истцу на причитающуюся ему половину стоимости перечня выявленного имущества бани-бочки стоимостью 310000 рублей, стола раздвижного со стеклом (белый) <данные изъяты> стоимостью 41999 рублей, четырех стульев <данные изъяты> стоимостью по 3999 рублей каждый и стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 39990 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку общая стоимость подлежащего разделу движимого имущества составляет 806956 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, соответственно, с учетом принципа равенства супружеских долей, каждому из супругов подлежит передаче имущество на общую стоимость (806956 / 2) = 403478 рублей.

Поскольку кухонный гарнитур и встроенная в него бытовая техника (вытяжка, СВЧ- печь <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты>, газовая панель <данные изъяты>, морозильный шкаф <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> белый) общей стоимостью (227000 + 17499 + 33291 + 17991 + 15790 + 30999 + 56401) = 398971 рубль представляют собой единый ансамбль, приобретались для организации рабочей зоны кухни в квартире по адресу: <адрес>, в которой осталась проживать ответчик с детьми, суд находит разумным и справедливым оставить указанное имущество в данной квартире, передав его в порядке раздела имущества супругов в собственность ответчика ФИО2

Общая стоимость имущества: бани-бочки стоимостью, стола раздвижного со стеклом (белый) <данные изъяты> стоимостью, четырех стульев <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты> составляет 310000 + 41999 + (3999 * 4) + 39990 = 407985 рублей. Указанное имущество является отдельно стоящим (не встроенным), соответственно, именно указанное имущество подлежит передаче в собственность истцу ФИО1

Довод истца о том, что ему необходимо передать лишь бочку – баню стоимостью 310000 рублей, а стоимость остального имущества взыскать с ответчика в его пользу в денежном эквиваленте, суд находит подлежащим отклонению в виду того, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 N 18-КГ24-415-К4).

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Принимая во внимание, что стоимость предаваемого в собственность истца ФИО1 имущества превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность ответчика ФИО2 на (407985 - 398971) = 9014 рублей, то в соответствии с принципом равнодолевого раздела совместно нажитого имущества, находит, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере (9014 / 2) = 4507 (Четыре тысячи пятьсот семь) рублей.

При этом, суд находит возможным зачесть сумму, подлежащую взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 в размере 4507 рублей 00 копеек, в счет суммы, подлежащей взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 154973 рубля 54 копейки, и в окончательном варианте взыскания указанных сумм взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере (154973,54 – 4507,00) = 150466 (Сто пятьдесят тысяч четыре6ста шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 в совокупности представленных квитанций об оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований произвел оплату государственной пошлины на общую сумму (11032,91+9633,00) = 20665 рублей 91 копейка от цены заявленных им требований на общую сумму (581091,00 + 202199,88) = 783290 рублей 88 копеек.

Поскольку суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, а именно на сумму (403478,00 + 154973,54) = 558451 рубль 54 копейки, суд находит, что расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО2 в размере (558451,54 * 20665,91 / 783290,88) = 14733 рубля 87 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет сумму (150466,54 + 14733,87) = 165200 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 к ФИО2 следующее имущество, расположенное в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей стоимостью 806 956 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей:

кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой общей стоимостью 227000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей,

встраиваемая СВЧ- печь <данные изъяты> стоимостью 17499 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей,

духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 33291 рубль (Тридцать три тысячи двести девяносто один рубль),

газовая панель <данные изъяты> стоимостью 17991 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль,

баня – бочка стоимостью 310000 (Триста десять тысяч) рублей,

стол раздвижной со стеклом (белый) <данные изъяты> стоимостью 41999 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей,

стулья <данные изъяты> 4 штуки стоимостью по 3999 (Три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей каждый,

морозильный шкаф <данные изъяты> стоимостью 15790 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей,

посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 30999 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,

холодильник <данные изъяты> белый стоимостью 56401 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль,

стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 39990 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Признать общим долгом, возникшим в период брака ФИО1 к ФИО2, долг по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «ВТБ» и заемщиком ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 440 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 87 копеек.

Разделить указанное общее имущество супругов следующим способом:

передать в собственность ФИО1 баню – бочку стоимостью 310000 (Триста десять тысяч) рублей, стол раздвижной со стеклом (белый) <данные изъяты> стоимостью 41999 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, стулья <данные изъяты> 4 штуки стоимостью по 3999 (Три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей каждый и стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 39990 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой общей стоимостью 227000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей,

встраиваемая СВЧ- печь <данные изъяты> стоимостью 17499 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей,

духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 33291 рубль (Тридцать три тысячи двести девяносто один рубль),

газовую панель <данные изъяты> стоимостью 17991 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль,

морозильный шкаф <данные изъяты> стоимостью 15790 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей,

посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 30999 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,

холодильник <данные изъяты> белый стоимостью 56401 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости указанного имущества сумму в размере 4507 (Четыре тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 141 211 (Сто сорок одна тысяча двести одиннадцать) рублей 42 копейки в качестве компенсации уплаченной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет погашения общего долга по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «ВТБ» и заемщиком ФИО1.

Зачесть сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 40507 (Четыре тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек в счет суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 141 211 (Сто сорок одна тысяча двести одиннадцать) рублей 42 копейки, и в окончательном варианте взыскания указанных сумм взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 136 704 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14630 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 86 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 151335 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 28 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании общим долгом супругов сумму по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «ВТБ» и заемщиком ФИО1, в большем размере (663891 рубль 13 копеек) и во взыскании с ФИО2 компенсации по выплате указанного кредита в большем размере (60988 рублей 46 копеек), а также во взыскании с ФИО2 компенсации разделенного движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья