УИД 77RS0028-02-2024-002955-28

Дело № 2-3159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3159/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просит признать совместно нажитым имуществом супругов мебель и технику на общую сумму сумма, обязать ответчика выплатить компенсацию в виде стоимости ½ доли мебели и техники, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 ноября 2019 года стороны вступили в брак. 03 октября 2023 года брак расторгнут. От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: 1. встроенный кухонный гарнитур, дата заключения договора 15.02.2020 г. на имя фио, стоимость составляет - сумма; 2. встроенная бытовая техника (встраиваемый холодильник с морозильником, независимая электрическая варочная панель, независимый электрический духовой шкаф, мойка антрацит, смеситель антрацит) дата заключения договора 15.02.2020 г. на имя фио, стоимость техники по договору составляет - сумма; 3. стол обеденный, дата заключения договора 12.06.2020 г. на имя фио, стоимость составляет - сумма; стулья 4 штуки, дата заключения договора 12.06.2020 г. на имя фио, стоимость составляет - сумма; 5. дверь межкомнатная, заказ 12.09.2020 г. на имя ответчика фио, стоимость составляет - сумма; 6. двери межкомнатные 2 штуки, договор от 31.10.2020 г. на имя ответчика фио, стоимость составляет - сумма; 7. диван, договор от 28.11.2020 г., стоимость составляет - сумма; 8. встроенный шкаф, договор от 08.12.2020 г. на имя ФИО1, стоимость составляет - сумма; 9. гостиная навесная, договор от 06.01.2021 г. на имя ФИО1, стоимость составляет - сумма; 10. телевизор Samsung и кронштейн, чек 27.11.2020 г. на сумму - сумма; 11. кондиционер, договор от 06.07.2021 г. на имя ответчика фио, стоимость составляет - сумма; 12. косметический ремонт по договору от 02.12.2020 г. на имя ответчика фио, стоимость работ по договору составляет - сумма Вся перечисленная встроенная мебель, встроенная бытовая техника, техника и произведенный косметический ремонт по договору - находится в квартире ответчика фио по адресу его постоянной регистрации в адрес. Так как вся встроенная мебель и техника считается неделимым имуществом и не может быть разделена на самостоятельные части без того, чтобы не утратить своего назначения, а также произведенный косметический ремонт считается неотъемлемыми улучшениями жилья, истец просит взыскать с ответчика компенсацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что готов передать в собственность истца часть приобретенной мебели и техники. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель третьего лица ИФНС №13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 02 ноября 2019 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 адрес от 20.07.2023.

В период брака, истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: встроенный кухонный гарнитур, стоимостью сумма; встроенная бытовая техника (встраиваемый холодильник с морозильником, независимая электрическая варочная панель, независимый электрический духовой шкаф, мойка антрацит, смеситель антрацит), стоимостью сумма; стол обеденный, стоимостью сумма; стулья 4 штуки, стоимостью сумма; дверь межкомнатная, стоимостью сумма; двери межкомнатные 2 штуки, стоимостью сумма; диван, стоимостью сумма; встроенный шкаф, стоимостью сумма; гостиная навесная, стоимостью сумма; телевизор Samsung и кронштейн, стоимостью сумма; кондиционер, стоимостью сумма; а также произведен косметический ремонт в квартире, стоимость которого составила сумма

Ответчиком не оспаривалось приобретение указанного имущества в период брака, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что на момент раздела, часть имущества в квартире отсутствует, поскольку была вывезена истцом. В обоснование возражений, ответчиком представлено заключение №3365 о рыночной стоимости находящего в квартире имущества, согласно которому, стоимость имущества составляет сумма

По ходатайству истца определением суда от 15.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Согласно заключению №2589-ТВЭН АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость спорного имущества с учетом износа, находящегося в квартире ответчика, составляет сумма При этом на момент проведения экспертизы установлен перечень находящегося в квартире имущества: кухонный гарнитур; холодильник; духовой шкаф; варочная панель; кондиционер; встроенный шкаф; гостиная; дверь №1 и дверь №2.

При определении размера рыночной стоимости, приобретенного сторонами в период брака имущества суд, руководствуется экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, при установлении перечня движимого имущества из заявленного сторонами к разделу, которое в силу своего предназначения является неделимой принадлежностью главной вещи (квартиры), данная часть имущества следует судьбе главной вещи и не может быть выделена в порядке раздела супругу в собственности которого не передается квартира, в которой находится данное имущество.

Принимая во внимание, что подлежащие разделу мебель и техника являются встроенными, их демонтаж невозможен без повреждения указанного имущества и ущерба для квартиры в целом, спорное имущество находится в квартире, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что за ответчиком следует признать право личной собственности на: кухонный гарнитур; холодильник; духовой шкаф; варочную панель; кондиционер; встроенный шкаф; гостиную; дверь №1 и дверь №2, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ½ доли мебели и техники в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга заявившего соответствующее требование.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела иное заявленное истцом спорное имущество имелось в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто супругом вопреки воле другого супруга, по делу не установлено.

Спорное имущество не было представлено сторонами судебному эксперту, при таких данных, не доказано наличие такого имущества у сторон.

Стороны не представили бесспорных доказательств о том, где находится в настоящее время спорное имущество. Оба участника процесса утверждали, что у них этого имущества нет.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за выполненный косметический ремонт квартиры, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств такого ремонта истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат частичному удовлетворению требования фио о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 ФИО2 в следующем порядке:

Признать за ФИО2 право личной собственности на: кухонный гарнитур; холодильник; духовой шкаф; варочную панель; кондиционер; встроенный шкаф; гостиную; дверь №1 и дверь №2.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости ½ доли имущества в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.