Дело №2-1824/2023
УИД №23RS0004-01-2023-000180-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, чтов соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО3, Цедент (ФИО2) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО3) принял право требования о взыскании с СК «РГС» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 21.10.2016г., и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и должником (п. 1.1. договора). По договору в счет уступленного права Цедент получил от ФИО3 денежные средства в сумме 147500 рублей (п. 1.4 договора).
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право на взыскание материального ущерба с СК «РГС» по страховому случаю, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения выше указанного договора Цессионарий направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, направил претензию, но выплата страхового возмещения не произведена. За защитой своих прав обратился в суд, которым была взыскана сумма страхового возмещения, но в силу того, что доверенность, выданная ФИО2, истекла, Цессионарий не имеет возможности исполнить решение суда.
При подписании договора согласно п.п. 2.9 ответчик обязалась в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативно -правовых актов для получения страхового возмещения, оказать помощь в получении денежных средств в течение одного месяца после информирования.
Согласно п.п.2.3. Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность. В случае нарушения данного условия ответчик обязалась вернуть сумму выкупа вместе с понесенными расходами.
При нарушении вышеуказанного условия Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Ссылаясь на положения статей 309,310,314,382, 388, 389, 390 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 147500 рублей - договорная сумма,377 рублей - почтовые расходы, 15000 рублей- оплата юридических услуг,4150 рублей- государственная пошлина.
В судебное заседаниеистец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором одновременно просила суд отказать в иске, ссылаясь на то, что она с ФИО3 никогда не встречалась, с ним никакие договора не подписывала и денег от него не получала. Также она не обращалась в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения и денег по такому решению также не получала. Она действительно после ДТП, произошедшего 21.10.2016г. выдала доверенность на неких третьих лиц на представление ее интересов по данному ДТП и получила за это денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Одновременно просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и наличия от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ею автомобилю марки ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер <***> причинены механические повреждения.
Факт вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также для возможного дальнейшего судебного разбирательства, ответчик ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность <адрес>1 от 26.10.2016г., которой уполномочивала ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять ее интересы и вести ее дел, во всех судах, службах судебных приставов, государственных органах, с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств, независимо от суммы, с правом открытия на ее имя расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на три года, с правом многократного передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В материалы дела представлено решение Первомайского районного суда <адрес> от 30.08.2018г. по делу №, согласно которому исковые требования ФИО2, от имени которой действовал представитель ФИО8 по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (вышеприведенная в тексте решения суда доверенность), к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового выплаты удовлетворены частично и с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 147 500 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 18 600 руб., а всего взыскано 287 100 руб.
Из данного решения следует, что интересы истца ФИО2 представлял в суде ФИО8, действующий на основании доверенности вышеприведенной <адрес>1 от 26.10.2016г.Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик в своем возражении указывает, что о вынесенном решении Первомайского районного суда <адрес> от 30.08.2018г. по делу № ей ничего не было известно, денежных средств во исполнение данного решения она не получала.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 и 68 ГПК РФ суд признает установленным факт взыскания в пользу потерпевшей стороны (в лице представителя ответчика, действовавшего по нотариально выданной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) сПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в результате ДПТ, произошедшего 21.10.2016г. с участием автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ г.р.з. <***>.
Истец в обоснованием заявленных требований указывает, что 08.11.2016г. между ФИО2, выступающей в качестве цедента, и ФИО3, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор цессии уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требования о взыскании со СК «РГС» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником (п.1.1).
Согласно п.1.2 договора цедент подтверждает, что не передал (не уступил) право требования о взыскании со СК «РГС» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 21.10.2016г. иному цессионарию.
Цессионарий в силу п.1.4 выплачивает цеденту договорную сумму в размере 147 500 рублей.
Разделом 2 данного договора предусмотрены обязанности сторон, а имеено: п.2.1 цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора и возбужденному исполнительному производству; п.2.2 цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, поступившие на его расчетный счет вследствие реализации цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компанией и списанные судебными приставами по обязательствам цедента, не связанным с настоящим договором: п.2.3 цедент обязуется предоставить цессионарию доверенность с полномочиями на открытие от имени цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карта PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств; п.2.4 цедент обязуется передать дебетовую карту совместно с пин -кодом и расчетным счетом; п.2.6 в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по данному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.
Указанный договор не содержит условий о том, что в случае нарушения цедентом данных условий, цедент обязан вернуть сумму выкупа вместе с понесенными расходами.
Впоследствии ФИО3 уступил права требования по договору цессии уступки прав требования № от 08.11.2016г. ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии № от 03.12.2019г.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Как уже установлено судом, договор цессии уступки прав требования № от 08.11.2016г. являлся возмездным, договорная сумму определена 147 500 рублей, которую согласно п.1.4 цессионарий выплачивает цеденту.
Вместе с тем суд не может признать данные обстоятельства достаточным доказательством для подтверждения позиции истца, утверждающего, что ФИО3 была передана ФИО2 денежная сумма в размере 147 500 рублей.
Так согласно п. 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 147 500 руб.
При этом никакой расписки, квитанции или чека о том, что указанная денежная сумма была перечислена (вручена, выплачена) ответчику ФИО2, суду не представлено.
Более того указанная в договоре (в п. 1.4) денежная сумма, а также номер и дата договора цессии и ФИО Цедента, записаны прописным текстом отдельно от печатного текста договора. Сумма договора 147 500 руб, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует сумме страхового возмещения, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая согласно тексту решения суда устанавливалась на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение размер суммы уступленного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ размера страхового возмещения, полученного якобы ФИО2 на дату заключения договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сомнения суда относительно достоверности содержащихся в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, условий ( переданная Цеденту денежная сумма, а также дата заключения договора) обусловлены также тем, что истцом к иску приложена копия решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая копии подписей судьи (помощника судьи) и гербовую печать, которая в таком виде могла быть получена только лицом, участвующим в гражданском деле, к каковому ни истец, ни ФИО3, с которым было заключено 2 договора цессии (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не относятся. Таким образом представление истцом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска свидетельствует о том, что такое решение имелось в распоряжении истца на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, и получено он им было не от ответчика, а вероятнее всего от ФИО3, с которым у него заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд не может их признать в качестве достаточного основания для возложения на ответчика обязанности по возврату данной суммы истцу.
Кроме того условиями договора цессии (п.2.11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусмотрено единственное основание для возврата Цедентом Цессионарию полученных по договору денежных средств – предоставление поддельных документов (справки, постановления, страхового полиса пострадавшего или виновника ДТП, других документов).
Согласно п. 3.1 договора цессии стороны предусмотрели имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора. Вместе с тем п. 3.1 договора цессии возврат полученных по договору денежных средств не предусмотрен.
Таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 147 500 руб не имеется.
Кроме того ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании денег как по договору цессии уступки прав требования № от 08.11.2016г., так и по договору цессии № от 03.12.2019г., на дату подачи настоящего иска (19.01.2023г.) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов и услуг представителя, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявленияИП ФИО1 (№) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возврате денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца сдаты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья (подпись) В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>