Судья Самарина Т.В.
Дело № 33а-1130/2023
Дело № 9а-26/2023
УИД 26RS0021-01-2023-000310-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 июля 2023 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю об оспаривании действий сотрудников ЦПЭ Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в котором просил признать незаконными действия сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении 8 ноября 2022 г. оперативно-розыскных мероприятий и постановление заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища.
Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В частной жалобе административный истец ФИО1 полагает определение необоснованным, не отвечающим требованиям процессуального законодательства и подлежащим отмене, поскольку оспариваемые действия не вытекают из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2022 г. в квартире ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от 5 сентября 2022 г. № 1274/4.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в целях реализации задач и положений, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вытекают из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права и не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
Полагаю данные выводы суда правильными, основанными на исследованных материалах дела и подлежащих применению норм права, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О, от 24 апреля 2018 г. № 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 г. № 22-П, Определение от 27 марта 2018 г. № 614-О и др.).
Из положений части 1 статьи 1 КАС РФ следует, что предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 того же кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Согласно абзацу 3 статьи 5 названного Закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Содержание административного искового заявления ФИО2, предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с проведением сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осуществленного, по мнению административного истца, с нарушением его конституционных прав.
Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления от 5 сентября 2022 г. № 1274/4, вынесенного судьей Пятигорского городского суда по результатам рассмотрения мотивированного постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с имеющейся информацией о хранении компьютерной техники, мобильных устройств и электронных носителей, на которых имеются материалы, содержащие призывы к ведению экстремистской деятельности по мотивам политической, национальной и религиозной ненависти, листовки и литература экстремистского характера, а также огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела действия и решения по проведению оперативно-розыскных мероприятий подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания для проверки сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, статьей 280 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах административным истцом выбран неверный способ судебной защиты своих прав (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О), в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определил:
определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная