Дело № 2-980/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001455-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Дмитриева М.И., истца С.С.К., его представителя ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Кинешма ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению С.С.К. к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации г.о. Кинешма о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
С.С.К. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации г.о. Кинешма о взыскании компенсации морального вреда, который мотивировал следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей <адрес> С.С.К. было направлено обращение в адрес Губернатора Ивановской области по вопросу благоустройства <адрес> у домов №. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО6 был составлен акт выездного обследования №. В акте указано, что лицами, подписавшими обращение и в том числе С.С.К., нарушены требования п. п. 3 п. 12 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением Кинешемской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено предписание об устранении выявленных нарушений №. Срок исполнения предписания установлен 25 дней с момента получения предписания.
В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. В связи с чем, в отношении С.С.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.К. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.С.К. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.
Решением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование иска указал, что от получения предписания он не уклонялся, отметив, что у сотрудников Администрации был его номер телефона, и они могли бы связаться с ним для вручения; ему не понятно, каким образом сотрудники Администрации смогли определить, что на территории общего пользования у <адрес> расположено некапитальное сооружение; напротив дома у него в землю вкопан кессон, он герметичен и установлен в 1980-е годы до закладки фундамента (т.е., до введение в действие Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утверждённых Решением Кинешемской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №), и его демонтаж будет способствовать разрушению дома, поскольку он неотделим от дома и не является некапитальным строением.
Действиями ответчика по незаконному привлечению к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.
Истец С.С.К. исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вышеуказанное предписание он расценивает как реакцию Администрации на обращение жителей, адресованное Губернатору Ивановской области, где он указан как контактное лицо. В настоящее время, территория, где располагается кессон, приобретена им в собственность. Дополнил, что своими действиями ответчик подорвал его здоровье (он обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью), его обвинили в том, чего он не совершал, ему пришлось длительное время доказывать свою невиновность, на что потрачено время, здоровье, денежные средства.
Представитель истца С.С.К. – ФИО1 позицию доверителя поддержала и просила иск удовлетворить; представила дополнительную письменную позицию на иск.
Представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма ФИО2 с иском не согласилась в полном объёме, отметив, что со стороны сотрудников Администрации нарушений не допущено; считает, что С.С.К. умышленно не получает корреспонденцию от Администрации, что подтверждается объяснениями сотрудника почтового отделения ФИО9, которые она дала участковому уполномоченному; нарушение, допущенное С.С.К. налицо, поскольку на землях общего пользования размещать что – либо запрещается; проверка проведена с соблюдением требований закона. Отметила, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, С.С.К. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Г.Л.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Суд, выслушав стороны, помощника Кинешемского городского прокурора Дмитриева М.И., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № (мировой судья судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области), выслушав стороны, показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора Дмитриева М.И., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого следует установить с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Таким образом, следует учитывать, что применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.
В соответствии п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ (пп. 24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп. 39).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о. Кинешма ФИО6 (в настоящее время в Администрации г.о. Кинешма не работает) проведено обследование на предмет содержания территории общего пользования и соблюдения порядка пользования такими территориями у <адрес> – <адрес>.
По итогам осмотра составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации С.С.К. выдано предписание №, в котором С.С.К., как нарушившему п.п.6 п. 12, и п. 65 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утверждённых Решением Кинешемской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывалось в срок 25 дней с момента получения предписания - демонтировать сооружение (выгребная яма), предназначенное для сбора коммунальных отходов с территории общего пользования у домовладения № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о. Кинешма Г.Л.В. (в настоящее время в Администрации г.о. Кинешма не работает) в отношении С.С.К. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 минуту С.С.К. не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований п.п.6 п. 12, и п. 65 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утверждённых Решением Кинешемской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не демонтировал некапитальное сооружение (выгребную яму) в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (в срок 25 дней со дня получения предписания) с муниципальной территории общего пользования, размещенное около <адрес>. В протоколе также отмечено, что предписание С.С.К. не получено оно вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Действия С.С.К. должностным лицом квалифицировано по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что С.С.К., являясь собственником земельного участка площадью 1274+-12 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок предписание начальника отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о. Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно не исполнено, выявленные нарушения не устранены.
С данным постановлением не согласился С.С.К., который подал на него жалобу в Кинешемский городской суд Ивановской области.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
С указанными судебными актами ФИО3 не согласился и подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении С.С.К. – отменено, жалоба С.С.К. удовлетворена; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление, суд указал, что данных о том, что С.С.К. отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный контроль, или уклонялся от ее получения, не имеется. Сведения о повторном направлении С.С.К. предписания об устранении указанных в нем нарушений, а также о принятии действий по вручению указанного предписания С.С.К. иными способами материалы дела не содержат и данный вопрос мировым судьей не выяснялся. Направление предписания лицу, которому оно вынесено, исключительно по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.
Кроме того, не выяснялся вопрос о законности вынесенного предписания, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что спорный кессон был вкопан в землю в 1984 году, еще до закладки фундамента дома, какого-либо запаха около дома нет, его крышка находится на уровне земли.
Также, в данном решении отмечено, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выявленные нарушения положений законодательства об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы устранены быть не могут, обжалуемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Кинешемском городском суде жалобы срок давности привлечения С.С.К. к административной ответственности истек, то возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Предусмотренная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.
По настоящему делу достоверно установлено, что С.С.К. не был осведомлен о проведении в отношении него контрольных мероприятий (выездное обследование проводилось без участия контролируемого лица, акты проверок ему не направлялись).
Также, истец С.С.К. не знал о вынесении ему предписания об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства г.о. Кинешма.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения указанных в нем нарушений - 25 дней со дня получения указанного предписания.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды в адрес С.С.К. направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное предписание С.С.К. не получено, почтовое отправление возвращено в указанный орган.
Так, согласно сведениям, указанным на конверте, и данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письмо прибыло в место вручения и было передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из- за истечения срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что С.С.К. отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный контроль, или уклонялся от ее получения, не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что С.С.К. умышленно не получал корреспонденцию, направляемую ему Администрацией г.о. Кинешма, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 – оператором ОП № АО «Почта России», пояснившей, что С.С.К. отказывался получать письма, приходившие на имя его умершей супруги; давая объяснения участковому уполномоченному, она имела в виду то, что С.С.К. не всегда приходит за заказным письмом.
При этом, отмечается, что повторно предписание в адрес С.С.К. не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания. При этом, суд отмечает, что в распоряжении ответчика имелся номер мобильного телефона С.С.К., однако, должностные лица возможностью связаться с истцом посредством телефонной связи не воспользовались.
Таким образом, доказательств вручения С.С.К. предписания и уклонения от его получения не имеется.
Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Факт неполучения С.С.К. не осведомленным о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный контроль, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.
При указанных обстоятельствах, производство по делу об административных правонарушениях следовало бы прекратить по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При установленных обстоятельствах исследование законности выданного предписания не требуется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела также установлено, что со стороны полномочных органов имели место нарушения положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно, ч.2 ст. 88 Закона, из которой усматривается, что в случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий с использованием мобильного приложения "Инспектор" либо составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 - 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, или в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. Доказательств, свидетельствующих о направлении С.С.К. актов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).
Истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения к административной ответственности, сильном душевном волнении и беспокойстве.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.
Суд отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что проверка органом муниципального контроля требований соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды на <адрес> была организована по инициативе С.С.К., который ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей <адрес> направил обращение в адрес <адрес> по вопросу благоустройства <адрес>. Как указывалось выше, при наличии у должностного лица номера телефона С.С.К., он по телефону не был уведомлен ни о вынесенном в отношении него предписании, ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что С.С.К. был необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, объяснениями представителя ФИО1, медицинскими документами, свидетельствующими об обращении истца за медицинской помощью, возраст истца (68 лет), его активную гражданскую позицию по благоустройству микрорайона, длительность административного преследования (более одного года), положительную характеристику, представленную Советом ветеранов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, утвержденную начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 12 000 рублей.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие «главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В частности указано, что - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.
Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, за счет средств казны которого должны быть взысканы денежные средства, а не его органы, должностные лица этих органов.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статью 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В силу положений части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решение) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Уставу Муниципального образования городской округ Кинешма, Администрация городского округа Кинешма является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа Кинешма (ст. 45).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, вред, причиненный С.С.К. в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма, подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Городской округ Кинешма» за счет казны муниципального образования «Городской округ Кинешма».
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма в пользу С.С.К. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.К. отказать.
Идентификаторы:
Истец - паспорт гражданина РФ: №
Ответчик - ИНН №
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.