дело № 22-2086/2023 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 19 мая 2020 года Одоевским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года переведен в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания; освобожден по отбытию основного наказания 25 февраля 2021 года;

- 27 июля 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и не отбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 28 дней; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 15 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью 9 марта 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено конфисковать и обратить безвозмездно в собственность государства автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли- продажи от 05 мая 2023 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 6 мая 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос.Дубна Дубенского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и подлежит изменению. Полагает, что при назначении осужденному вида исправительного учреждения суд неправильно применил положения ст.58 УК РФ, что повлекло назначение ему более мягкого вида режима исправительного учреждения. Указывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима. Отмечает, что по настоящему приговору ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, преступление по настоящему приговору осужденный совершил в условиях рецидива, что правильно установлено в приговоре суда, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Одоевского районного суда от 19 мая 2020 года. Считает, что суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Полагает, что назначение исправительной колонии строгого режима влечет за собой применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с учетом того, что при назначении исправительной колонии строгого режима осужденный подлежит заключению под стражу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам, в нём изложенным, осужденный ФИО1 и адвокат Сухова Т.Э. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который правильно установлен судом в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку осужденный имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 27 июля 2022 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который имеет две непогашенные судимости, в том числе по ст.264.1 УК РФ, учитывая, что наказания, назначенные по предыдущим приговорам, не оказали должного исправительного воздействия на ФИО1, он совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ надлежаще и убедительно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2022 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания являются соразмерными содеянному и личности осужденного. Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких данных оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного судом как за преступление, так и по совокупности приговоров, о чем в судебном заседании просил осужденный, который не подавал апелляционную жалобу на приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Закон не предполагает произвольного неприменения норм п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ по усмотрению суда. Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> 71регион, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с указанным требованием уголовного закона. Приговор в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, мотивов несогласия с изложенными в приговоре выводами суда в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Между тем, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обуславливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освобожден по отбытию указанного наказания из исправительной колонии общего режима, т.е. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1: исключить из приговора указание о назначении осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении осужденному местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение,

на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 августа 2023 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий