Дело №2-875/2022

76RS0008-01-2022-001151-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного , оформленное протоколом-бюллетенем №05/10/21 от 05.10.2021г.

В обоснование требования указано, что истец является собственником доме по указанному адресу. О проведении общего собрания истец не была уведомлена. Из содержания протокола-бюллетеня №05/10/21 следует, что 05.10.2021г. проведено общее собрание, одним из вопросов повестки дня которого установка системы видеонаблюдения на фасад дома и внутри дома (подъездов) с использованием оборудования, предоставленного бесплатно и принадлежащего ООО «Центр домофонизаций» в количестве 7 камер. Протокол-бюллетень №05/10/21 от 05.10.2021г. не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г., предъявляемым к протоколу общего собрания: не указаны лица, принимавшие участие в собрании, кого заслушивали, нет сведений о реестре вручения бланков голосования, страницы протокола не прошиты и не пронумерованы, отсутствуют такие реквизиты протокола, как дата и подписи.

Помимо этого, истцу непонятна цель установки системы видеонаблюдения. Она категорически против дополнительного обременения в виде платы за установленные камеры. Платежки стали приходить с января 2022г. Её заявление в ООО «Центр домофонизаций» об отключении услуги оставлено без удовлетворения. С жалобой истец обратилась в прокуратуру, ответ пришел из Департамента государственного жилищного надзора ЯО с рекомендациями обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным выше. Дополнила, что в квартире постоянно не проживает, с соседями не общается, есть ли еще не согласные с установкой системы видеонаблюдения – не знает. В день общего собрания, около 19 часов, она приезжала в свою квартиру, видела у дома группу людей из пяти человек. Вернувшись из санатория через 21 день, истец со слов соседки узнала о состоявшемся общем собрании и принятом решении установить на доме видеонаблюдение. В своей квартире истец бывает раз в месяц, объявление о созыве собрания не видела. Да 05.10.2021г. заезжала в квартиру в начале сентября. Копию протокола-бюллетеня получила в ООО «Центр домофонизаций», куда обратилась, получив документ на оплату в январе 2022г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является собственником с соседями, решили, что с целью безопасности на доме и в подъездах надо установить систему видеонаблюдения. Инициатором проведения общего собрания выступил <#>5, собственник . Назначили дату – 30.09.2021г. ФИО2 лично распечатала текст объявления о собрании, в нем была указана дата и вопросы. Одним из них был вопрос о системе видеонаблюдения. Объявления были расклеены на всех трех подъездах дома, на доске объявлений. Вечером 30.09.2021г. на собрание пришло человек 7. Были так же представители ООО «Центр домофонизаций». Переписывать явившихся не стали. Решили обойти квартиры с протоколом-бюллетенем, бланк которого предоставили представители ООО «Центр домофонизаций». В последующие 2-3 дня ФИО2 и <#>5 обходили квартиры и собирали подписи в протокол- бюллетень. Документы у подписывающих не проверяли. Все, кого застали дома, выразили согласие с установкой системы видеонаблюдения. Против была только <#>6, у неё в собственности две квартиры в доме. Своё «нет» она поставила в бюллетене. ФИО2 подписала протокол-бюллетень как председатель общего собрания, поставила на нем дату, когда понесла документ в ООО «Центр домофонизаций». Помимо протокола-бюллетеня, согласно разъяснениям сотрудников ООО «Центр домофонизаций», были составлены протокол общего собрания от 30.09.2021г. и решение общего собрания №05/10/21 от 05.10.2021г. Эти документы помогали заполнять в ООО «Центр домофонизаций» и потому разъяснить их содержание и противоречия, ответчик не может. Указанные документы были переданы в ООО «Центр домофонизаций», система видеонаблюдения в доме установлена, в платежный документ по коммунальным услугам включена дополнительная графа на оплату. Узнав о возражениях ФИО1, ФИО2 обратилась в ООО «Центр домофонизаций» с вопросом об исключении истца из списка плательщиков. До настоящего времени вопрос не разрешен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Центр домофонизаций», представитель которого в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что по адресу: , находится многоквартирный дом площадью 2 712 кв.м. на 36 квартир. Все квартиры принадлежат гражданам на праве собственности. В том числе, истцу ФИО1 принадлежит (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 44.1- 48 Жилищного кодекса РФ, а так же нормами Гражданского кодекса РФ (глава 9.1).

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом-бюллетенем №05/10/21 от 05.10.2021г. (л.д. 4), согласно которому собрание проведено по очно-заочной форме, на повестке дня было пять вопросов, в том числе, вопрос 2: установка системы видеонаблюдения на фасад дома и внутри дома (подъезд) с использованием оборудования, предоставленного бесплатно и принадлежащего ООО «Центр домофонизаций» в количестве 7 камер; вопрос 3: заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдение с тарифом 135 рублей с квартиры в месяц.

Согласно протоколу-бюллетеню, в голосовании приняли участие собственники 25 квартир. Фамилия истца в списке проголосовавших отсутствует.

К материалам дела приобщена копия протокола-бюллетеня от 05.10.2021г., в котором все голосующие выразили согласие с поставленными вопросами. Вместе с тем, применительно к <#>6, являющейся собственником квартир , в бюллетени имеются исправления, с очевидностью видно, что «нет» исправлено на «да». Исправление не заверено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в том экземпляре протокола-бюллетеня, который она передала в ООО «Центр домофонизаций» исправлений не было. Продемонстрировала суду фото на своем телефоне переданного экземпляра протокола-бюллетеня без исправлений.

В дополнение к протоколу-бюллетеню ответчик представила документ, поименованный как решение общего собрания №05/10/21 от 05.10.2021г. жильцов многоквартирного дома . Из данного документа следует, что жильцы решили заключить договор с ООО «Центр домофонизаций» на техническое обслуживание системы видеонаблюдения; разрешить ООО «Центр домофонизаций» произвести установку видеокамер в количестве 7 штук: 4 фасадные и 3 подъездные; дать согласие на удержание платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения через квитанции УК; предоставить собственнику жилья полномоченного представителя заключить договор с ООО «Центр домофонизаций».

Так же указано, что приняли участие жильцы 7 квартир. Но при этом, проголосовало «ЗА» жильцы 26 квартир, «ПРОТИВ» жильцы 10 квартир. Решение подписано лишь инициатором собрания <#>5

Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: от 30.09.2021г., в повестке дня которого отсутствуют вопросы, имеющие отношение к установке системы видеонаблюдения в доме.

Указанные документы приняты ООО «Центр домофонизаций» и на их основании между обществом и ФИО2 заключен договор №05/10/21 от 05.10.2021г. на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: , подъезды (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пунктов 1, 4 ч. 1 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что принятия решения об установке видеокамер в и о заключении с ООО «Центр домофонизаций» договора на их обслуживания не была соблюдена ни одна из норм права, регулирующих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; составленный протокол от 30.09.2021г. по своей сути и содержанию не имеет никакого отношения к вопросу установки системы видеонаблюдения, а протокол-бюллетень от 05.10.2021г. не соответствует никаким требованиям законодательства.

Нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой части, вопреки мнению <#>5, допрошенного в качестве свидетеля, носят императивный характер и обязательны к применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания созыва общего собрания, правильности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составления протоколов, лежит на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено. Показания свидетелей <#>5 (инициатора собрания) и <#>7 (секретаря собрания) достаточными доказательствами не являются. Поясняя, что на подъездах дома висело объявление о созыве общего собрания, никто из свидетелей не вспомнил текст объявления, дату общего собрания. Свидетели подтвердили, что при очной части собрания реестр явившихся лиц не составлялся, голосование среди них не проводилось, бюллетени с вопросами для голосования собственникам не раздавались.

Кроме того, в протоколе-бюллетене от 05.10.2021г. на повестке дня указаны пять вопросов, а графа для голосования лишь одна. В данной графе не указано, на какой из пяти вопросов надлежит выразить свое мнение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Надлежит признать недействительным решение общего собрания собственником многоквартирного , оформленное протоколом-бюллетенем №05/10/21 от 05.10.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственником многоквартирного дома №54а по ул. Урицкого г. Переславля-Залесского, оформленное протоколом-бюллетенем №05/10/21 от 05.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.