Дело №2-599/2025
37RS0016-01-2025-000794-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
при секретаре Гладковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем акцепта банком оферты между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком кредита образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым было переуступлено право требования по задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав (требования) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В порядке подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), ООО «Морган».
Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг», представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил суду заявление с просьбой применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), ООО «Морган» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч.3, 5 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как указано в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.
По запросу суда истцом, третьими лицами данный договор не представлен.
Ответчиком факт заключения указанного договора. А также его условия, также не подтверждены.
Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.
Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств ООО ПКО «РМК-Коллектинг» не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора на условиях, заявленных истцом (размер, срок, процентная ставка, порядок погашения) и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.
Однако, суду таких документов истцом не предоставлено.
Материалы дела документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, перечисления в адрес ответчика денежных средств по данному кредитному договору не содержат. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных документов в обоснование заявленных исковых требований не представил.
В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, из других материалов дела не представляется возможным установить факт заключения спорного кредитного договора, его содержание и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере суммы выданных денежных средств, процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требования) № в соответствии с которым были переуступлено право требования по задолженности по кредитному договору №, что следует из искового заявления (л.д.20-24)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав (требования) № (л.д.25).
Согласно реестру уступки прав требования к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Морган» передал ООО ПКО «РМК-Коллектинг» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отношении ФИО1 (л.д.26-28).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по договору к ФИО1
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
Таким образом, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» является правопреемником ООО ООО «Сетелем Банк», в правоотношениях с ФИО1, возникших, как полагает истец, на основании кредитного договора, что следует из представленных истцом документов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений по применению данной нормы время нахождения дела в производстве суда до вынесения определения об отмене судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Сведений о принятии истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности по данному кредитному договору после 2015 г., выставлении в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержат.
В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истцу стало известно о нарушении его права.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по выше заявленным требованиям.
Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ
Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.
Учитывая, что истцом доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, в рамках которого заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, не представлено, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Федичева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ