УИД 77RS0004-02-2022-001848-30

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2022 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 01.04.2014 фио передала своей дочери ФИО2 сумму займа в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 от 01.04.2014, написанной ею собственноручно. Денежные средства получены без указания срока возврата, за пользование суммой займа проценты не выплачиваются. Денежные средства передавались ФИО2 для оплаты стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, часть 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2012, заключённого между фио и супругом ФИО2 – ФИО1, при это фио взяла на себя обязанность перевести указанную сумму непосредственно фио не позднее 10.04.2014. В силу п.2.1 договора купли-продажи недвижимое имущество приобреталось в кредит под 15% годовых с рассрочкой платежа. Поскольку ФИО1 обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил, фио произвела оплату фио по договору в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями №21 от 01.04.2014, №13 от 08.04.2014. Недвижимое имущество приобреталось в период брака ФИО1 и ФИО2 и является совместным имуществом супругов. 30.01.2022 истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о возврате денежных средств, оставленное последними без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что законных оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется, между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствуют правоотношения по договору займа, ответчик не знал о заключении договора займа, денежные средства не направлены на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав подлинник договора займа, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 01 апреля 2014 года ФИО2 получила в долг у ФИО3 денежные средства в размере сумма для оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес часть 1; денежные средства фио обязуется перевести фио по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2012.

30.01.2022 истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о возврате денежных средств, оставленное последними без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка ФИО2 от 01.04.2014, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик ФИО2 доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Таким образом, согласно п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для распределения долга между супругами в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам по себе факт передачи денежных средств одному из супругов в период брака совместное обязательство супругов не порождает.

В силу с.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанное положение ст. 45 СК РФ не предусматривает возникновение обязанности супругов по солидарной ответственности по возврату денежных средств заимодавцу только на основании договора, заключенного между займодавцем и одним из супругов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношений по договору займа, отсутствие солидарной ответственности ФИО1 совместно с ФИО2 по договору займа, заключенного между истцом и ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, заявленных к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа в полном объеме.

Не имеется вступившего в законную силу решения суда по требованию одного из супругов о признании долга общим и разделе долга в порядке ст. 39 СК РФ.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Требование о признании долга по договору займа от 01.04.2014 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 не заявлялось. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были взяты ФИО2 с одобрения супруга и были израсходованы на нужды семьи фио и ФИО2, в том числе на приобретение недвижимого имущества, в материалы дела истцом ФИО3 не представлены, ст. 45 СК РФ предусматривает не возникновение солидарного взыскания сумму долга, а предусматривает право кредитора выдел доли супруга должника и обращение взыскания на долю супруга должника при условии недостаточности имущества должника, по данному делу данных доказательств не представлено истцом.

При вынесении решения суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 16.05.2022. Так, из заключений эксперта ФБГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России №4571/07-2-22 от 06.10.2022 следует, что не представляется возможным установить, соответствует ли дата составления и подписания расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от фио, датированной 01.04.2014, указанной дате; документ подвергался локальному термическому воздействию; химическому и световому воздействию не подвергался.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья Е.М. Черныш