Апелляционное постановление по делу № 22-7276/2023 от 26.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-7276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Дякиной Н.В., Бадртдинова Л.И.,

при секретаре Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бадртдинова Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Дякиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г.ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 8 статьи 302, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим отменена.

Заслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и выступление адвокатов Дякиной Н.В., Бадртдинова Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, занимая на основании приказа начальника УМВД России по г<адрес> ФИО48 №91 л/с от 12 февраля 2019 года должности командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. <адрес> и командира 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г<адрес> соответственно, являясь должностными лицами, состоящими на государственной службе, постоянно выполняющими функции представителей власти, сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении №5801912 от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО6

Преступление ими совершено в г. <адрес> Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дякина Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на требования статей 6, 6.1, 7, 25.7, 26.2, 26.8, 27.1, 27.12 КоАП РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания обвинением не предоставлено доказательств того, что должностными лицами ФИО1 и ФИО2, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, были сфальсифицированы доказательства по административному делу в отношении ФИО6 Доказательств о наличии у них какой-либо заинтересованности не имеется. Считает, что в основу их обвинения положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО6, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Факт отказа от подписи и от освидетельствования ФИО6 подтверждает наличие административного правонарушения. Указывает, что не нашел своего подтверждения факт наступления общественно-опасных последствий для ФИО6 в виде существенных нарушений его прав и законных интересов. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, указывает, что решение об административном задержании входит в его компетенцию, в связи с чем сотрудники ППС не знают, какое решение он примет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дякиной Н.В. государственный обвинитель Князев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадртдинов Л.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, как незаконный и необоснованный, и уголовное преследование в отношении его подзащитного по части 1 статьи 303 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления не доказана. Ссылаясь на требования статей 252, 389.24 УПК РФ, а также на отмененный апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года приговор суда от 16 ноября 2020 года, которым ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными по части 1 статьи 285 УК РФ, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая их виновными по части 1 статьи 303 УК РФ, ухудшил их положение, поскольку, по мнению защиты, обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Приведя в обоснование своих доводов показания потерпевшего ФИО6, указывает, что суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты и подсудимых о нарушении им общественного порядка и совершении административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ, что подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №10, не опроверг его нахождение в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, указав лишь, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию лишь при соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд, согласившись с тем, что в соответствии с положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ привлечение понятых для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о доставлении не требуется, тем не менее в приговоре отразил, что указание в них сведений об участии лиц, фактически не принимавших участия, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. По мнению стороны защиты, вышеуказанные доводы являются необоснованными. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о доставлении ФИО6 составлены уполномоченным должностным лицом, облачены в соответствующую процессуальную форму, данные документы в полном объеме отражают всю информацию и обстоятельства о дате и времени составления, должностным лицом, составившем указанные протоколы, их подписи и указанные документы в полном объеме удостоверяют факты, влекущие юридические последствия, в указанных документах не усматривается заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительно содержание указанных документов. Внесение в данные документы сведений об участии в качестве понятых Свидетель №9 и Свидетель №7 удостоверяют лишь факт отказа ФИО6 от подписи в протоколе, что не устанавливает какой-либо юридический факт и не влечет каких-либо правовых последствий. Ссылаясь на показания Свидетель №10, ФИО1 и ФИО2, считает, что протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 27.12.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования статей 20.21, 27.12.1 КоАП РФ, нормы Федеральных законов от 21 июля 2014 года №227-ФЗ, от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, поскольку ФИО6 отказался от его прохождения, принудительно сотрудники полиции доставить последнего не имели права. Считает, что указание в приговоре о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 является доказательством по делу об административном правонарушении ошибочно, его составление без фактического участия понятых Свидетель №9 и Свидетель №7 не образует состава преступления о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Обращая внимание на требования статей 27.2 КоАП РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что протокол о доставлении ФИО6 является доказательством по делу об административном правонарушении, который сфальсифицирован ФИО2 Наличие в материалах дела протокола о доставлении, составленного ФИО2, лишь подтверждает факт доставления сотрудником полиции ФИО17 ФИО6 в отдел полиции для составления в отношении него административного материала в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также вручения ему дознавателем обвинительного акта по уголовному делу. Факт телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО17 по данному факту подтверждается детализацией телефонных соединений. Кроме того, доводы суда о том, что объяснение понятого Свидетель №9, составленное ФИО2, и содержащееся в административном материале, является доказательством по делу и сфальсифицировано последним, по мнению стороны защиты, также являются необоснованными. Сам факт нахождения ФИО6 возле дома .... новой части г. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения данный понятой не удостоверял. Факт нахождения ФИО6 22 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждает предоставленная ФИО2 видеозапись, исследованная в суде. О нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также видеозапись с камеры видеонаблюдения отдела полиции, показания Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО17, которым должной оценки не дано. По мнению стороны защиты, указание понятых при отказе от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о доставлении не влечет как таковое установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а поэтому не может быть признано фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении. Указывает, что объяснения Свидетель №9 и Свидетель №7 не могут быть отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении, поэтому их наличие в деле об административном правонарушении не может являться фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, отмечает, что такое решение принято в связи с отсутствием в правоохранительных органах материала в отношении ФИО6, поскольку его забрал помощник прокурора ФИО10 И.Р., который пояснил, что по факту задержания ФИО6 требовалась дополнительная проверка и он не требовал его освобождения. Показания ФИО10 И.Р. противоречат показаниям Свидетель №3, ФИО3 ФИО4 показаниям судом оценки не дано. По мнению стороны защиты, такое освобождение явилось незаконным, что повлекло за собой невозможность принятия решения в отношении ФИО6 по статье 20.21 КоАП РФ и привело к прекращению материала за истечением срока давности привлечения к ответственности. Считает, что права ФИО6 на нарушены. Сотрудники полиции не имели возможность направить материал мировому судье ввиду его отсутствия. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение этому.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бадртдинова Л.И. государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что с февраля 2019 года он состоит в должности командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе и составление протоколов об административном правонарушении, получение объяснений от граждан, сбор доказательств, проведение освидетельствования на состояние опьянения либо фиксация отказа от его производства, а также осуществление иных полномочий. 22 апреля 2019 года утром он в составе ПА-4980 совместно с командиром 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 и муниципальными служащим Свидетель №10 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Во время патрулирования ими с признаками алкогольного опьянения были задержаны ФИО21 и ФИО22, которые в последующем были доставлены в отдел полиции. В пути следования возле дома .... новой части он на расстоянии 10-15 метров увидел ФИО6 и сотрудника полиции Свидетель №5, который позвонил ему и сообщил об обнаружении в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 В связи с занятостью он отказал Свидетель №5 в помощи доставить потерпевшего в отдел полиции. Затем Свидетель №5 перезвонил и сообщил, что сам доставит ФИО6 Около 11 час. 35 мин. Свидетель №5 доставил ФИО6 в отдел. В это время он и Свидетель №10 находились в комнате патрульно-постовой службы полиции. Через несколько минут в отдел приехал ФИО2 По внешним признакам было установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 завел его в комнату патрульно-постовой службы. ФИО2 составил протокол о доставлении ФИО6, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. После этого в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в подтверждение того, что ФИО6 отказался от подписи в нем ФИО2 указал в качестве понятых Свидетель №7 и Свидетель №9 и от их имени поставил подписи, хотя данных лиц в отделе не было. Он сам от имени Свидетель №7 написал объяснение о том, что ФИО6 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 по образцу уже от имени Свидетель №9 также написал объяснение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Какой-либо предварительной договоренности не было. ФИО2 на сотовый телефон было произведено две видеозаписи, одна из которых была приобщена к материалам уголовного дела. В составленных документах отметки о применении технических средств нет. Ему было известно, что при применении видеозаписи участие понятых при составлении административного материала по статье 20.21 КоАП РФ не обязательно. Он составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, а также рапорт о его задержании. 22 апреля 2019 года ни он, ни ФИО2 ФИО6 не задерживали и в отдел полиции его не доставляли. Они лишь наблюдали его в тот день у дома .... новой части г. <адрес>. Он также от имени Свидетель №10 составил объяснение, в котором последний расписался. Какого-либо давления на него не оказывал, к написанию объяснения не склонял. Составленные им и ФИО2 по делу об административном правонарушении документы в отношении ФИО6 были переданы Свидетель №3 Личной заинтересованности привлечь ФИО6 к административной ответственности у него не было. Считает, что при составлении административного материала был нарушен процессуальный порядок его оформления, что является лишь дисциплинарным проступком. Каких-либо негативных последствий для ФИО6 не последовало.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что в должности командира 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г.ФИО3 он состоит с февраля 2019 года. В его полномочия входит, в том числе, и составление протокола об административном правонарушении, получение объяснений от граждан, сбор доказательств, проведение освидетельствования на состояние опьянения либо фиксация отказа от его производства, а также осуществление иных полномочий. 22 апреля 2019 года в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в составе ПА-4980 совместно с командиром 1 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. <адрес> ФИО1 и муниципальным служащим Свидетель №10 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Он являлся водителем автомобиля. В ходе патрулирования ими были задержаны двое граждан с признаками алкогольного опьянения, которых повезли в отдел полиции. В пути следования у дома .... новой части <адрес> он на расстоянии 8-10 метров возле пешеходного перехода увидел сотрудника полиции Свидетель №5 и ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на сотовый телефон позвонил Свидетель №5 с просьбой помочь доставить ФИО6 в отдел полиции. Поскольку в автомобиле не было места, он останавливаться не стал. После доставления задержанных он поехал в автохозяйство УВД, а ФИО1 и Свидетель №10 остались в отделе полиции. Около 11 час. 45 мин. он вернулся в отдел, куда Свидетель №5 примерно в это же время доставил ФИО6, которого завёл в комнату патрульно-постовой службы. Находясь в указанной выше комнате, он составил протокол о доставлении ФИО6, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Он в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в подтверждение того, что ФИО6 отказался от подписи в нем, указал понятыми Свидетель №7 и Свидетель №9 Кем были поставлены подписи в указанном протоколе от их имени ему неизвестно. 22 апреля 2019 года вышеуказанных лиц в отделе полиции не было. ФИО1 от имени Свидетель №7 написал объяснение о том, что ФИО6 в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 данное объяснение показал ему, после чего он по образцу уже от имени Свидетель №9 написал объяснение об отказе ФИО6 пройти медосвидетельствование. Данный отказ подтверждался несохраненной видеозаписью, произведенной им на сотовый телефон. Он не помнит, делалась ли им отметка в документах о применении технических средств. Также он в указанный день произвел еще одну видеозапись, изъятую в последующем сотрудниками полиции. ФИО1 составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ и рапорт о том, что в 11 час. 20 мин. в составе ПА-4980 возле дома .... был задержан ФИО6, после чего доставлен в отдел полиции. При этом, 22 апреля 2019 года ни он, ни ФИО1 ФИО6 не задерживали и в отдел полиции его не доставляли. Они лишь наблюдали его в тот день у дома. Также ФИО1 составил от имени Свидетель №10 объяснение о том, что 22 апреля 2019 года в 11 час. 20 мин. находился возле дома .... новой части г.ФИО3, и видел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Затем составленные ими документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 были переданы Свидетель №3

Между тем доводы ФИО5 и ФИО2 о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах адвокатов, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования видеозаписи с места происшествия, протоколами осмотра документов и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО5 и ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 22 апреля 2019 года примерно в 10 час. на сотовый телефон супруги ФИО6 позвонила дознаватель Свидетель №6 и сообщила, что ему необходимо явиться в отдел полиции для получения обвинительного акта. По состоянию здоровья он подойти не мог, на что Свидетель №6 попросила его подойти к магазину, поскольку за ним подъедет сотрудник полиции и доставит его в отдел. Он подошёл к дому ...., где его забрал сотрудник полиции Свидетель №5 На улице он стоял на ногах, не падал, из стороны в сторону не шатался, нецензурно не выражался. Никакие сотрудники полиции к нему не подходили, патрульная машина не проезжала. Свидетель №5 довез его до отдела полиции, где дознаватель вручила ему копию обвинительного акта. После этого Свидетель №5 завел его в комнату, где находились только сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, иных лиц не было. ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и предложил проехать в наркологический диспансер. Однако ФИО1 и ФИО2 начали оформлять в отношении него административный материал по факту его появления на улице в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался им объяснить, что в отдел его привез Свидетель №5 для получения у дознавателя копии обвинительного заключения, но они не стали его слушать и составили в отношении него административный материал. На предложение ФИО1 и ФИО2 подписать какие-то составленные ими документы, он ответил отказом, поскольку документы были сфальсифицированы. При этом, понятых не было, их анкетные данные были вписаны ФИО1 и ФИО2 Они сами написали от имени Свидетель №7 и Свидетель №9 объяснения и поставили за них подписи. Зашедший в комнату Свидетель №10 тоже написал какое-то объяснение. После составления административного материала они передали его дежурному, а затем поместили в камеру для административно задержанных лиц. В последующем он сообщил о незаконном задержании и его отпустили.

Данные показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу проверки его показаний на месте, ФИО6 детально рассказал о событиях 22 апреля 2019 года и действиях ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 22 апреля 2019 года она, будучи в должности дознавателя, с целью вручения ФИО6 копии обвинительного акта, позвонила Свидетель №5 с просьбой доставить того в отдел полиции, сообщив, что он может находиться в 62 комплексе новой части г. ФИО3. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО6 находится на первом этаже отдела полиции. Она у дежурной части вручила ФИО6 обвинительный акт. В ее присутствии в отношении него никакие протоколы не составлялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работал ведущим специалистом Управления по обеспечению охраны общественного порядка при МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования г. ФИО3». 22 апреля 2019 года он на работу не вышел, в отделе полиции №4 «Электротехнический» УМВД России по г. ФИО3 не находился, понятым не был, ни в каких объяснениях и протоколах не расписывался. ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2 не видел с ФИО6 не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ранее он работал ведущим специалистом Управления по обеспечению охраны общественного порядка при МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования гФИО3». С 21 по 24 апреля 2019 года он находился на учебе в г.Казани. 22 апреля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что совместно с ФИО2 оформил административный материал в отношении ФИО6 по факту его нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил, что ФИО2 составил протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, в котором он-Свидетель №9 был указан как лицо, в присутствии которого ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования. От ФИО1 также узнал, что ФИО2 составил от его имени объяснение о том, что 22 апреля 2019 года около 11 час. 30 мин. он находился в отделе полиции №4 «Электротехнический» УМВД России по г. ФИО3, где ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе вместо него расписался один или ФИО1 или ФИО2 В ходе разговора ФИО1 попросил его в случае необходимости подтвердить, что 22 апреля 2019 года тот находился в отделе полиции, где в его присутствии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём Свидетель №9 дал объяснение, в котором расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ранее он работал ведущим специалистом Управления по обеспечению охраны общественного порядка при МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования г.ФИО3». 22 апреля 2019 года во время патрулирования в составе сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 у дома .... на расстоянии около 5-10 метров они заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 Рядом с ним находился сотрудник полиции Свидетель №5, который позвонил либо ФИО1, либо ФИО2 с просьбой помочь доставить ФИО6 в отдел полиции. Кто-то из указанных выше сотрудников полиции ответил, что в служебном автомобиле мест нет, но после доставления задержанных в отдел полиции они вернутся и помогут Свидетель №5 В отделе полиции ФИО1 стал оформлять административный материал в отношении задержанных, а подсудимый ФИО2 уехал. Через некоторое время Свидетель №5 самостоятельно доставил ФИО6 в отдел полиции. Или ФИО1 или ФИО2 в комнате патрульно-постовой службы начал оформлять административный материал в отношении ФИО6, который имел неопрятный вид и оскорблял сотрудников полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО6 ответил отказом. Затем под диктовку ФИО1 он написал объяснение, из которого следовало, что он видел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения у дома .... новой части г. ФИО3. При этом, по данному адресу они не останавливались, к Свидетель №5 не подходили. Он расписался в протоколе об административном правонарушении, из которого следовало, что 22 апреля 2019 года в 11 час. 10 мин. ФИО7 возле дома .... был задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 В этот день Свидетель №7 и Свидетель №9 в отделе полиции не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает инспектором мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. ФИО3. 22 апреля 2019 года проезжая около магазина, расположенного в доме .... новой части г.ФИО3, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО6 Он представился и сообщил, что ему необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по факту нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ранее дознаватель Свидетель №6 сообщила, что ей необходимо вручить ФИО6 обвинительный акт. В ходе разговора с потерпевшим на расстоянии около 5 метров проехал патрульный автомобиль, в салоне которого он заметил ФИО1, ФИО2 и Свидетель №10 Он позвонил ФИО1 и попросил довезти ФИО6 до отдела полиции, но тот сообщил об отсутствии мест в автомобиле и возможности его забрать после доставки задержанных. Поскольку в течение часа служебный автомобиль так и не подъехал, он на личном транспорте доставил ФИО6 в отдел полиции и передал его ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. Также сообщил о доставлении ФИО6 в отдел полиции дознавателю Свидетель №6 Лично им в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, протокол о задержании, рапорт, объяснения не составлялись. Он завел последнего в комнату патрульно-постовой службы и передал его ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он работал дежурным дежурной части отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. ФИО3. 22 апреля 2019 года со слов ФИО1 и ФИО2 ими на ФИО6 был составлен административный материал по статье 20.21 КоАП РФ. Посмотрев административный материал, он вписал ФИО6 в книгу доставленных в дежурную часть лиц. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принял решение о задержании ФИО6, составил в отношении него протокол об административном задержании, где тот лично расписался, и поместил его в специальное помещение для содержания задержанных лиц. Вечером ФИО6 был освобожден по устному требованию помощника прокурора <адрес> ФИО10., который отобрал у ФИО6 заявление и объяснения. О требовании помощника прокурора освободить потерпевшего было сообщено начальнику отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 Р.Р. следует, что он работает старшим помощником прокурора г. <адрес>. 22 апреля 2019 года по приезде в отдел полиции с целью проверки камеры административно-задержанных от ФИО6 поступила жалоба о том, что сотрудники полиции составили в отношении него подложные документы о совершении им административного правонарушения. С его слов, он приехал в отдел полиции для получения обвинительного акта. Сотрудникам полиции указания об освобождении ФИО6 не давал, материал не забирал.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО3 Э.З., ФИО18

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия; приказами о назначении ФИО1 и ФИО2 на указанные выше должности; протоколом осмотра видеофайлов на диске, цифровом носителе, где свидетель Свидетель №5 заводит на первый этаж отдела полиции ФИО6; свидетель Свидетель №6 в присутствии Свидетель №5 вручает ФИО6 обвинительный акт; свидетель Свидетель №5 и потерпевший ФИО6 заходят в комнату патрульно-постовой службы; ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате патрульно-постовой службы, составляют административный материал в отношении ФИО6; заходит свидетель Свидетель №10, получает бумагу от ФИО1, начинает её заполнять и возвращает ФИО1; присутствующие выходят в холл, ФИО2 осуществляет на сотовый телефон видеосъёмку ФИО6 и ведёт его к входной двери в комнату дежурного по разбору; ФИО1, ФИО2, свидетель Свидетель №10 заводят ФИО6 в комнату дежурного по разбору, Свидетель №10 заходит вместе с ФИО6, а ФИО1 и ФИО2 остаются в холле; в комнате патрульно-постовой службы стоит стол, справа от которого на корточках сидит потерпевший ФИО6, на повышенных тонах разговаривает с ФИО8, оскорбляет его, просит вызвать ему скорую помощь, в помещении также находится и свидетель Свидетель №10 ФИО6, ФИО2 и Свидетель №10 выходят из указанного выше помещения в коридор, ФИО6, продолжая оскорблять сотрудников полиции, требует вызвать ему скорую помощь, Свидетель №10 заводит ФИО6 в комнату дежурного по разбору; осмотром детализации входящих-исходящих соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО23 о соединениях 22 апреля 2019 года с абонентом Свидетель №5; соединений абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №9 о соединениях 22 апреля 2019 года с абонентом ФИО1; протоколом осмотра: протокола о доставлении 22 апреля 2019 года ФИО6, протокола об административном правонарушении, рапорта ФИО1, объяснений Свидетель №7, Свидетель №9, протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, показания алкотектора, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о своей невиновности, недостоверными и отверг их. Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется, поэтому доводы жалоб адвокатов о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность их вины в совершении указанного преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам адвокатов, обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Выводы суда о том, что должностные лица ФИО1 и ФИО2, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, являются правильными.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 не совершали преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и их вина не доказана, противоречат показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Их виновность в совершении данного преступления устанавливается и совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Доводы о невиновности ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении, о неверной оценке доказательств выдвигались осужденными и защитниками в суде первой инстанции, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлен факт отсутствия 22 апреля 2019 года в отделе полиции Свидетель №7 и Свидетель №9 при оформлении процессуальных документов. Как следует и из показаний потерпевшего ФИО6, он также ссылался на отсутствие указанных лиц в отделе полиции. Изложенные потерпевшим обстоятельства и причины, по которым он пришел к дому 62/18 новой части г. ФИО3, согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей о событиях вручения ФИО6 22 апреля 2019 года копии обвинительного акта. Об этом также следует и из приобщенной к материалам уголовного дела детализации входящих-исходящих соединений абонентских номеров между Свидетель №6 и Свидетель №5

Вопреки доводу жалобы, судом обращено внимание и дана соответствующая оценка детализации телефонных соединений между ФИО1 и Свидетель №5, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО2, а также на представленные материалы дела, составленные осужденными, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения Свидетель №7 и Свидетель №9, протокол о доставлении ФИО6, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, судом обоснованно отмечено и сделан вывод, что 22 апреля 2019 года ни ФИО1, ни ФИО2 потерпевшего ФИО6 не задерживали и в отдел полиции его не доставляли, в указанный день ни Свидетель №7, ни Свидетель №9 в отделе полиции не было. Лишь со слов Свидетель №5 они сделали вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, и без надлежащих действий внесли в процессуальные акты, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, недостоверные сведения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, внеся заведомо ложные сведения в вышеуказанные процессуальные документы, в том числе об участии Свидетель №7 и Свидетель №9, пояснивших о своем фактическом отсутствии в отделе, а также составив от их имени объяснительные, сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вынося оспариваемое судебное решение, судом, исходя из представленных материалов уголовного дела, в том числе о должностных полномочиях осужденных, обоснованно обращено внимание, что ФИО1 и ФИО2 обладают признаками специального субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, поскольку субъектами такого преступления выступают должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что при доказанности факта о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 не могут нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, является ошибочным, поскольку в данном случае правовое значение имеет не факт опьянения (его отсутствие) освидетельствуемого лица, а факт фальсификации сведений, влияющих на допустимость доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности причинения существенного вреда законным интересам ФИО6, мотив и цель не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

По общему требованию закона, лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию лишь при соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 никаких действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего на месте не предпринимали, очевидцев на месте происшествия не устанавливали, наблюдая за ФИО6 в течении нескольких секунд из салона проезжавшего автомобиля, не могли установить в его действиях признаки административного правонарушения и всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом также обращено внимание, что согласно требованиям главы 27 КоАП РФ, участие понятых не требовалось, при этом, в то же время сделан правильный вывод о том, что указание в доказательствах по делу об административном правонарушении лиц, фактически в процессуальных действиях участия не принимавших, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений о фиксации указанных процессуальных действий при помощи видеозаписи. Не свидетельствует о применении видеозаписи именно при составлении процессуальных документов и показания потерпевшего ФИО6

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО10 И.Р., Свидетель №3 не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и не является основанием для отмены приговора суда.

Таким образом, обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу, не усматривается.

При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговоров указания апелляционной инстанции выполнены.

Действия ФИО1, ФИО2 по части 1 статьи 303 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения не усматривается.

При этом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановил обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в жалобах и влекущих отмену приговора суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий