УИД 34RS0011-01-2023-002266-31 Административное дело № 2а-2391/2023

Судья Семенова Н.П. Дело № 33а-9089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании решения № 5285 ж-2018 от 28февраля 2023 г. незаконным, отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании решения № 5285 ж-2018 от 28 февраля 2023 г. прокурора г. Волжского Волгоградской области незаконным, отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения прокурора г. Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 г. незаконным, отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что решение прокурора г.Волжского Забродина П.В. от 28 февраля 2023 г. противоречит УПК РФ. Обращаясь к прокурору, он просил прекратить уголовное дело с решением вопроса о реабилитации, однако в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что решение суда противоречит нормам КАС РФ и материалам административного дела, из которого следует, что в решении о прекращении уголовного дела не указано, кто был привлечен в качестве подозреваемого, о его правах на реабилитацию, а также о судьбе вещественных доказательств, что затрагивает его конституционные права, в частности, право на реабилитацию. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности судом установлено, что его согласия на прекращение не требуется, поскольку обвинение снято 4 декабря 2018 г. Кроме того, в материалах дела отсутствует само постановление с подписью следователя и пояснить где оно, прокурор не смог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузьмина К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика прокуратуры Волгоградской области прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Положениями части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 данной Инструкции, в том числе об отказе или удовлетворении доводов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 г. от ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области поступило обращение по вопросам расследования уголовного дела № <...> и отсутствия в материалах дела решения о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ от 21 апреля 2020 г. в связи с чем он был лишен права на реабилитацию.

Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области была поведена проверка по поступившему обращению, по результатам которой установлено, что 4 апреля 2018 г. ОД УМВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по факту предоставления в Волжский городской суд Волгоградской области подложной квитанции об оплате государственной пошлины.

Уголовное дело было изъято прокуратурой города из производства органа дознания и 4 сентября 2018 г. для организации дальнейшего расследования передано в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области, откуда 30 ноября 2018 г. направлено в СУ УМВД России по г. Волжскому для производства расследования. По делу принимались решения о приостановлении предварительного следствия, а также о прекрещении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

18 марта 2022 г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в порядке статьей 214, 214.1 УПК РФ перед Волжским городском судом Волгоградской области инициировано ходатайство об отмене указанного решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в материалах дела волеизъявления ФИО1 относительно возможности принятия названого процессуального решения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что заместителем прокурора оно подано с нарушением требований части 1 статьи 214.1 и части 1.1 статьи 214 УПК РФ, поскольку не содержало конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, к материалам дела не приложены, кроме того, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 3 статьи 214 УПК РФ, не истекли. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствовал подлинник постановления следователя, а была лишь его копия.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, возбужденного 4 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поводом явилось уведомление судьи Волжского городского суда Волгоградской области о факте представления подложного документа. Основанием для возбуждения послужил материал процессуальной проверки, в рамках которого ФИО1 вручалось уведомление о его подозрении в совершении данного преступления, и он допрашивался в качестве подозреваемого, но 4 декабря 2018 г. подозрения с ФИО1 были сняты, что следует из постановления следователя ФИО2 Производство по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 21 апреля 2020 г. постановлением следователя ФИО3 уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В томе №5 указанного уголовного дела имеется подлинное постановление следователя ФИО3

14 апреля 2022 г. при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области об отмене постановления следователя от 21апреля 2020 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 327 УК РФ, ФИО1 присутствовал вместе со своим защитником Сотским А.Г. Указанные лица возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку в связи с приостановлением производства по делу, ФИО1 статус подозреваемого был утрачен, а постановление от 21апреля 2020 г. является законным и обоснованным.

Прокурором г. Волжского Волгоградской области по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 оснований для принятия мер реагирования не установлено, о чем 28 февраля 2023 г. в его адрес направлен мотивированный ответ.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ответ за исх. № 5285 ж-2018 от 28февраля 2023 г. является полным и мотивированным, то есть содержит обоснование ответа по содержанию обращения и отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам рассмотрения его обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи