Решение по делу № 02-1222/2025 от 22.05.2025

УИД 77RS0023-02-2023-014289-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/25 по иску ООО «Формула Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к ООО «Формула кредита» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Кредита» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» сумму в размере сумма (задолженность по состоянию на 03.12.2024 г., в том числе сумма основного долга (займа); сумма процентов за пользование займом), проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму сумма (сумму основного долга) за период с 04.12.2024 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 134,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0004002:10459 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеук5азанной суммы задолженности ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2018 г. между ООО «Микрокредитная организация «ФОРМУЛА КРЕДИТА» (в настоящее время ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и ФИО1 был заключен договор займа от 28.04.2018 г. на сумму сумма под 100% годовых на срок до 30 апреля 2019 года.

В обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между ООО «Микрокредитная организация «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и ФИО2 был заключен договор поручительства 009/77/2018 от 28.04.2018 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от 28.04.2018 г. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое помещение, площадью 134,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0004002:10459.

11 мая 2018 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа и ипотеки от 28.04.2018 г., условиями которого предусмотрено изменение процентной ставки на 24% годовых при надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей.

18 апреля 2019 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа и ипотеки от 28.04.2018 г., условиями которого срок возврата займа увеличен до 31.10.2019 г.

03 сентября 2019 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа и ипотеки от 28.04.2018 г., условиями которого срок возврата займа увеличен до 31.10.2024 г., процентная ставка по займу – 1000 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа , по 30.09.2019 г., с 01.10.2019 г. процентная ставка по займу – 60 % годовых, которая снизится до 24% годовых в случае если заемщик надлежащим образом будет вносить ежемесячные платежи в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

28 апреля 2018 года в соответствии с условиями договора займа ФИО1 предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств.

В связи с тем, что заемщик начиная с 27 апреля 2022 года не оплачивал ежемесячно платежи, истец 04 августа 2022 г. предъявил заемщику и поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено ответчиками, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик фио, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА», в котором просил признать недействительным договор займа №009/77/2018 от 28.04.2018 г., признать недействительным договор ипотеки №009/77/2018 от 28.04.2018 г.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» не включен и никогда не был включен в реестр микрофинансовых/микрокредитных организаций, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по представлению микрозаймов, потребительских кредитов (займов).

Также поскольку сумма займа многократно превышает размер микрозайма, а займодавец не является субъектом микрофинансовой деятельности, то предоставленный заем следует считать потребительским займом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в случае их удовлетворения представил конррасчет размера задолженности, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы письменных возражений поддержал.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио в судебное заседание явился, просил уменьшить процентную ставку по договору займа, представил контррасчет задолженности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 апреля 2018 г. между ООО «Микрокредитная организация «ФОРМУЛА КРЕДИТА» (в настоящее время ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и ФИО1 был заключен договор займа от 28.04.2018 г. на сумму сумма под 100% годовых на срок до 30 апреля 2019 года.

03 сентября 2019 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа и ипотеки от 28.04.2018 г., условиями которого срок возврата займа увеличен до 31.10.2024 г., процентная ставка по займу – 1000 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по 30.09.2019 г., с 01.10.2019 г. процентная ставка по займу – 60 % годовых, которая снизится до 24% годовых в случае если заемщик надлежащим образом будет вносить ежемесячные платежи в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Договоры займа и ипотеки, с условиями когороых истец был ознакомлен при их подписании, были заключены 28 апреля 2018 года, а требования о признании договора займа и ипотеки недействительными заявлены 05 февраля 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основной аргумент Истца по встречному иску сводится к тому, что на момент подписания спорных договоров Ответчик по встречному иску неправомерно использовал в своем наименовании словосочетание «микрокредитная компания» и тем самым ввел его в заблуждение относительно своих правомочий. Однако в действительности Истец был заблаговременно предупрежден Ответчиком об отсутствии у него статуса микрокредитной компании, о чем имеется соответствующая рукописная расписка Истца.

Кроме того, 03 сентября 2019 года между ООО «Формула кредита» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к Договору займа и Договору ипотеки, в которых в наименовании компании отсутствует словосочетание «микрокредитная компания».

Таким образом, нет оснований полагать, что Истец по встречному иску до подачи встречного искового заявления в суд пребывал в неведении относительно обстоятельств, на основании которых он требует признания спорных договоров недействительными. Соответственно, уважительных причин пропуска срока у Истца по встречному иску не имеется, в связи с чем, требования о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 28.04.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что норма ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, предусматривающая ограничение круга лиц, имеющих право на выдачу кредитов и займов, обеспеченных ипотекой (п. 1 ст. 6.1 Закона), была введена в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 271 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начала свое действие 02 февраля 2020 года. Таким образом, на момент заключения Договора займа и Договора ипотеки никаких ограничений на выдачу займа, обеспеченного ипотекой, у истца не имелось. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные Договоры требованиям названных статей, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречат.

Ответчик (истец по встречному иску) добровольно, действуя в своих интересах, оформил заем и, получив денежные средства, самостоятельно распорядился полученным займом.

Оснований сомневаться в законности заключенных сторонами Договоров о предоставлении займа/ипотеки и соблюдении всех существенных условий не имеется и стороной ответчика не представлено. Со всеми условиями предоставления займа фио был ознакомлен и полностью согласен. Более того, до определенного времени исправно вносил ежемесячные платежи, исполняя подписанные им договоры.

Таким образом, требования истца ФИО1 по встречному иску о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о взыскании задолженности суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлен факт заключения договора займа от 28.04.2018 г. на сумму сумма под 100% годовых на срок до 30 апреля 2019 года с последующими дополнительными соглашениями об изменении срока возврата займа и процентной ставки.

За период с 24.01.2019 по 27.09.2022 в счет погашения задолженности было выплачено сумма

Согласно расчету истца по первоначальным исковым требованиям, задолженность фио на 03.12.2024 г. составляет сумма (в том числе сумма основной долг (займ); сумма проценты за пользование займом).

Суд не может согласиться с указанным расчетом процентов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

огласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания размера процентов за пользование займом на будущий период.

Ответчик представил контррасчет задолженности по процентам в соответствии со «СРЕДНЕРЫНОЧНЫМИ ЗНАЧЕНИЯМИ ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КРЕДИТОВ (ЗАЙМОВ) за период с 1 января по 31 марта 2018 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в адрес 2018 года), опубликованным ЦБ РФ, согласно которому за период с 28.04.2018 г. по 30.03.2022 г. ответчик уплатил проценты в соответствии с графиком платежей в размере 21041,1 + 320 000 * 45 месяцев = сумма

В соответствии с предельной ставкой, установленной ЦБ РФ, уплате подлежали проценты в размере не более:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма

процентов

по

дней

16 000 000,00

29.04.2018

30.03.2022

1432

16 000 000,00 х 1432 / 365 * 20,129 %

сумма

Переплата, таким образом, составила сумма

За спорный период размер процентов не должен превышать:

Период просрочки

Задолженность

по

дней

Формула

Сумма процентов

16 000 000,00

01.04.2022

03.12.2024

978

16 000 000,00 х 978 / 365 х 20,129 %

сумма

За указанный период Ответчиком уплачено сумма, следовательно, сумма задолженности по процентам не может составлять более сумма- сумма - сумма = 6 507 034,сумма.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности процентов, полагая его арифметически верным и основанным на законе, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить частично первоначальные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА», заложенность по договору займа в размере сумма, и задолженность по процентам на 03.12.2024 г. в размере сумма

Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с 04.12.2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» подлежат взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере сумма в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Таким образом, в настоящий момент предоставлять займы/кредигы под обеспечение ипотекой может только ограниченный круг субъектов, обладающих специальной правоспособностью. Указанный круг субъектов установлен в ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе).

Между тем, договор № 009/77/2018 об ипотеке между ООО «Формула кредита» и ФИО1 заключен 28.04.2018.

Указанный выше п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) введен Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ закон вступает в силу по истечении двухсот дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) не имеет оговорки об обратной силе и начал действовать только 24.06.2018.

В редакции от 05.12.2017 (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) в Законе о потребительском кредите (займе) отсутствовало ограничение на круг субъектов, имеющих право выдавать заем под обеспечение ипотекой.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 19.01.2022г.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 3 декабря 2024 г. судом назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта №2-7873/2024 от 27 декабря 2024 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 27 декабря 2024 года составляет сумма

Таким образом, на основании представленного в суд заключения эксперта начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, х 80%).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Формула Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу ООО «Формула Кредита» задолженность по договору займа от 28.04.2018 г. на сумму сумма, задолженность по процентам на 03.12.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу ООО «Формула Кредита» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательств в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Формула кредита» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья фио