ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: № 18RS0002-01-2020-003153-42

Апелл. производство: № 33-2681/2023

1-я инстанция: № 2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчика ООО «КАН АВТО-5» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (далее по тексту - ответчик, ООО «КАН АВТО-5») о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КА50001620, автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: № по цене 2 150 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 327 966,10 рублей.

Во исполнение условий договора покупателем была произведена оплата в полном размере, и автомобиль был передан покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и вернуть ответчику некачественный автомобиль с дальнейшим возмещением последним уплаченных истцом денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения в части возврата уплаченной стоимости автомобиля апелляционным определением Верховного Суда УР от 13 января 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года.

На основании принятых судебных актов 21 января 2020 года уплаченные по договору купли-продажи денежные средства были возвращены истцу.

На момент принятия окончательного судебного акта стоимость автомобиля изменилась и составила 2 940 000 рублей согласно действующему прайсу Дилерского центра ООО «КАН АВТО-5».

Таким образом, разница в цене товара, ранее приобретенного истцом по договору купли-продажи, составила 790 000 рублей, что не позволяет истцу приобрести идентичный товар на рынке продажи автомобилей по состоянию на январь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации разницы в цене товара, которая вручена ответчику 13 марта 2020 года, срок для добровольного исполнения требований был до 23 марта 2020 года, однако до настоящего времени ответчиком данная разница истцу не возмещена, ввиду чего на 29 мая 2020 года размер неустойки за нарушение требований потребителя составил 529 300 рублей. При этом соразмерным размером неустойки истец считает 210 000 рублей. По состоянию на 29 мая 2020 года задолженность ответчика составляет 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в свою пользу:

1. Разницу в стоимости приобретенного товара в размере 347 550 рублей,

2. Сумму неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 652 450 рублей за период с 24 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года,

3. Сумму неустойки в размере 1% от разницы в стоимости товара, подлежащей оплате потребителю, начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства,

4. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

5. Штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Протокольным определением от 22 сентября 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее по тексту - третьи лица, ООО «Эллада Интертрейд», ООО «УК «Транстехсервис»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «КАН АВТО-5» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия разницы в цене автомобиля по сравнению с ценой на момент вынесения решения судом от 28 августа 2019 года. Автомобиль был продан ответчиком истцу бывшим в эксплуатации, также автомобиль эксплуатировал истец, ввиду чего последний должен представить доказательства стоимости аналогичного по комплектации и техническим свойствам автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов.

Истец ФИО1, представители третьих лиц - ООО «Эллада Интертрейд», ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым с учетом определения от 25 января 2023 года об исправлении описки

постановил:

«исковые требования ФИО1 к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу ФИО1: разницу в стоимости приобретенного товара в размере 347 550 рублей; неустойку за период с 24 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 347 550 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1 % в день, начиная с 08 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу МО «г. Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КАН АВТО-5» - ФИО2, действующий на основании доверенности, указывает, что ответчик с решением суда первой инстанции полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Считает, что факт того, что истец не заявил требование о взыскании разницы в цене товара в рамках дела о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является злоупотреблением правом истцом и направлено на возложение на ответчика дополнительной ответственности. Требование о взыскании разницы в цене товара является производным от основного требования о взыскании стоимости товара.

Просит принять во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того просит учесть степень выполненного обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика и уменьшить размер штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КАН АВТО-5» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц - ООО «Эллада Интертрейд», ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно ПТС № от 04 октября 2017 года ООО «КАН АВТО-5» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет черный (л.д. 42-43, 116 том 1).

10 марта 2018 года между ООО «КАН АВТО-5» (продавец) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № КА50001620 (л.д. 6-9 том 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет черный (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1, 22 договора стоимость автомобиля составляет 2 150 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 327 966,1 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него (п. 3.1 договора).

Из п. 3.4 договора следует, что передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет черный, а также документы: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей (в случае, если не установлен автозапуск) переданы продавцом ООО «КАН АВТО-5» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, покупателю ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от 10 марта 2018 года по договору купли-продажи № КА50001620 от 10 марта 2018 года. С руководством по эксплуатации покупатель ознакомлен, автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки нет (л.д. 10 том 1).

Договором купли-продажи (п. 4.2) на автомобиль установлен гарантийный срок - 4 года без ограничения по пробегу, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии). Согласно регистрационной карточке сервисной книжки на автомобиль срок гарантии на элементы автомобиля начинает течь с 10 марта 2018 года. На отдельные комплектующие, в том числе прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), установлен срок гарантии 12 месяцев или 20000 км. пробега.

До передачи автомобиля ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в ООО «Сервис Авто-5», установлена сигнализация <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг № от 09 марта 2018 года, квитанцией и чеком об оплате на 19 350 рублей.

ФИО1 денежные средства по оплате автомобиля внесены в полном объеме, из которых 1 505 000 рублей уплачены наличными денежными средствами по квитанциям от 5 марта 2018 года (5 000 рублей) и от 10 марта 2018 года (1 500 000 рублей), 645 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита № 1603695-Ф от 10 марта 2018 года, заключенному с ООО «Русфинансбанк».

10 сентября 2018 года ФИО1, ссылаясь на недостатки автомобиля направил ООО «КАН АВТО-5» заявление с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму (2 150 000 рублей) и возместить причиненные ему убытки в виде расходов на установку сигнализации в размере 19 350 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также процентов по договору потребительского кредита № 1603695-Ф от 10 марта 2018 года в размере 71 360 рублей (17 785,62 рублей - уплаченных процентов и 53 575,34 рублей - подлежащих уплате процентов).

Данное заявление получено ответчиком 12 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по делу № 2-732/2019, которым исковые требования ФИО1 к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании суммы, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С ООО «КАН АВТО-5» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная за автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № сумма в размере 2150000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 27 524 рубля 80 копеек; убытки в виде расходов на установку сигнализации в размере 19 350 рублей; убытки в виде расходов на доставку автомобиля на диагностику в размере 46 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей; расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы в размере 3 000 рублей. С ООО «КАН АВТО-5» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 414 рублей 37 копеек. С ООО «КАН АВТО-5» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. На ФИО1 возложена обязанность официально передать ООО «КАН АВТО-5» по его требованию за его счет автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, цвет черный, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № КА50001620 от 10 марта 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 29 августа 2019 года до дня фактического исполнения данного требования.

Требование ФИО1 к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 29 августа 2019 года до дня фактического исполнения данного требования удовлетворено.

С ООО «КАН АВТО-5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 28 августа 2019 года до дня фактического исполнения данного требования в размере 0,03% от стоимости автомобиля (2150000 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «КАН АВТО-5» возвратило ФИО1 денежные средства на основании вышеуказанных судебных актов 21 января 2020 года.

Согласно коммерческому предложению ООО «АвтоГЕРМЕС», стоимость автомобиля <данные изъяты>, комплекции BUSNESS 2.0, Седан составляет с НДС (20%) - 2 940 000 рублей (л.д. 14-15 том 1).

10 марта 2020 года ФИО1 в адрес ООО «КАН АВТО-5» направлена претензия № 01 от 02 марта 2020 года о выплате в течение 10 дней со дня предъявления требования в соответствии со ст. 504 ГК РФ разницы в стоимости автомобиля в сумме 790 000 рублей, поскольку на момент принятия окончательного судебного акта (13 января 2020 года) стоимость автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи № КА50001620 от 10 марта 2018 года, изменилась и составила 2 940 000 рублей согласно действующему прайсу дилерского центра ООО «КАН АВТО-5», что не позволяет ему приобрести идентичный товар на рынке продажи автомобилей по состоянию на 2020 год (л.д. 16-17 том 1).

Согласно имеющемуся в открытом доступе на сайте «Почта России» отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 42603945149672 (л.д. 18-19 том 1) указанная претензия получена ООО «КАН АВТО-5» 13 марта 2020 года.

Ответа на указанную претензию ООО «КАН АВТО-5» в адрес ФИО1 не направило.

В заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № 560/08/21 от 17 декабря 2021 года экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №/№ на 13 января 2020 года в Удмуртской Республике составит округленно 1 618 000 рублей (л.д. 30 том 1).

В заключении дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № 616/08/22 от 25 сентября 2022 года экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2.0. АТ (245 л.с.), комплекция «Бизнес» с пробегом 60 км. и 1000 км., изготовленного 13 августа 2019 года по состоянию на 13 января 2020 года в Удмуртской Республике составит округленно 2 497 550 рублей (л.д. 84 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 67, 86, 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 330, 333, 504, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 22, 23 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что на момент вынесения апелляционного определения Верховным Судом Удмуртской Республики от 13 января 2020 года стоимость соответствующего автомобиля, приобретенного истцом у ответчика увеличилась и стала выше, чем определена в договоре купли-продажи от 10 марта 2018 года, пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля, установленной на момент вынесения судом решения, при этом, находя допустимым, достоверным и объективным доказательством экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № 616/08/22 от 25 сентября 2022 года, определил к взысканию с ответчика в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере 347 550 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату разницы в цене автомобиля (с 24 марта 2020 года), размер убытков истца, который добровольно снизил данный размер до 652 450 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что за период действия моратория - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 неустойка начислению не подлежит, применив ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене автомобиля за период с 24 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 170 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 347 550 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1 % в день, начиная с 08 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также счел подлежащим удовлетворению и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил к взысканию сумму данной компенсации в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу, что штраф в сумме 258 775 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, ввиду чего применил ст. 333 ГК РФ и определил сумму взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данной норме корреспондирует п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 28 августа 2019 года на ответчика была возложена обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то суд пришел к верному выводу, что истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика ООО «КАН АВТО-5» убытков в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой, установленной договором купли-продажи от 10 марта 2018 года, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 347 550 рублей (2 497 550 рублей (по экспертному заключению) - 2 150 000 рублей (по договору).

При этом, судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что, не заявляя требование о взыскании разницы в цене автомобиля в рамках дела о взыскании его стоимости, истец злоупотребил правом и пытается возложить на ответчика дополнительную ответственность, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца ФИО1 от 10 марта 2020 года о возмещении разницы в стоимости приобретенного товара была получена ответчиком ООО «КАН АВТО-5» 13 марта 2020 года, соответственно десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 23 марта 2020 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей«).

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика ООО «КАН АВТО-5» было заявлено в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции размер неустойки, составляющий 2 797 777,50 рублей, был уменьшен до 170 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечает вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям порядка их применения.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное следует также из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер штрафа, составляющий 258 775 рублей, снижен до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения данного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости снижения размеров неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «КАН АВТО-5» и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина