77RS0012-02-2025-000081-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ремспецсервис-ЧН», измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 420 571,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере 67 200,00 руб., расходов на оценку ущерба 11 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира в равных долях по ½ доли у каждого, расположенная по адресу: г. Москва, ***. 14.06.2024 в результате залива с кровли причинен ущерб имуществу истцов, о чем составлены акты о заливе от 30.07.2024 года и 07.10.2024 года комиссией из представителей управляющей организации дома ООО «Ремспецсервис-ЧН». Истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № А 24-1010/8-3 от 10.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составила 597 566,70 руб. 28.10.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, заявив требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. По итогам проеденной в рамках дела судебной экспертизы истцы изменили заявленные требования в части размера ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в суд не явился, ранее представил возражения относительно суммы ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях каждый в ½ доле жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

14.06.2024 в результате залива с кровли причинен ущерб имуществу истцов, о чем составлены акты о заливе от 30.07.2024 года и 07.10.2024 года комиссией из представителей управляющей организации дома ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № А 24-1010/8-3 от 10.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составила 597 566,70 руб.

28.10.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, заявив требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1310-06/25 от 18.06.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, после произошедшего залива от 14.06.2024 года составляет 420 751,50 руб.

Принимая указанное заключение, подготовленное экспертом ООО «Первый экспертный центр», в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым отметить, что не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, а также виновность ответчика в данном заливе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420 571,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу истцов в равных долях штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцами были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000,00 руб в равных долях в пользу истцов.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход бюджета города Москвы в сумме 13 014,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения) и ФИО2(*** года рождения) в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 420 571,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, расходы на юридические услуг в размере 40 000,00 руб, расходы на досудебное исследование 11 000,00 руб, а всего – 591 571,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 014,00 руб.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***) расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Судья: