Дело № 11-208/2023 УИД 66MS0028-01-2023-000889-13

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Радионову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Радионова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Академический» обратилось в суд к Радионову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что Радионов А.Н. является собственником нежилых помещений № <данные изъяты> (парковочные места), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным жилым домом, в том числе и паркингом, на основании решения единоличного собственника помещений указанного дома осуществляет АО «УК «Академический». Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик в полном объеме не выполняет, что привело к образованию задолженности. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в сумме 37 729 рублей 78 копеек, пени за период с 10.09.2021 по 28.02.2023 в сумме 5 139 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 486 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2023 исковые требования АО «УК «Академический» к Радионову А.Н. удовлетворены. С Радионова А.Н. в пользу АО «УК «Академический» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 37 729 рублей 78 копеек, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2021 по 28.02.2023 в размере 5 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 07 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей были неверно установлен обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» не являлось единоличным собственником помещений в спорном подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, где у ответчика находятся принадлежащие ему парковочные места № <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с решением ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» о заключении договора управления многоквартирным домом от 15.09.2009 № 2.3.-CDE-0001 с ЗАО «УК «Академический» (в настоящее время АО «УК «Академический») у ответчика не может возникать каких-либо обязанностей перед истцом. Полагает, что мировым судье неверно истолкованы положения ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей не обоснована аналогия применения норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора является нежилое помещение в виде паркинга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «УК «Академический» лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку ранее апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, уже были рассмотрения требования АО «УК «Академический» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг за нежилые помещения № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.05.2020 по 31.08.2021.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество также предусмотрена ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ФИО1 с 24.04.2018 является собственником нежилого помещения (парковочного места) № <данные изъяты>, общей площадью 18 кв. м, с 25.04.2018 – собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 18,2 кв. м.

Согласно решению единоличного собственника ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое» от 10.09.2009 АО «УК «Академический» (ранее ЗАО «УК «Академический») осуществляет управление вышеуказанной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2009 № 2.3-СДЕ-001.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчии ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2023, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 37 729 руб. 78 коп.

Ответчиком при апелляционном рассмотрении дела указанные доказательства не были опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что на ответчике, как собственнике помещений, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате коммунальных услуг за содержание паркинга и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» о заключении договора управления многоквартирным домом от 15.09.2009 № 2.3.-CDE-0001 с ЗАО «УК «Академический» (в настоящее время АО «УК «Академический») у ответчика не может возникать каких-либо обязанностей перед истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены названного судебного постановления.

В частности, мировым судьей установлено, что согласно решению единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: <данные изъяты> от 10.09.2009, ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое» для целей управления определено понятие «Дом» как совокупность многоквартирных домов «Блок 2.3» и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в г<данные изъяты>, выбран способ управления Домом – управление управляющей организацией ЗАО «УК «Академический» (в настоящее время - АО «УК «Академический»). 15.09.2009 был заключён соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> оформленным протоколом №1 от 20.04.2018, собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, утверждению комплекса услуг по видеонаблюдению, включении платы за оказание услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, индексации платы за оказание услуг по видеонаблюдению, утверждении текста договора оказания услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны в подземной автостоянке.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. N 290. Услуги по видеонаблюдению и контролю доступа в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 3 апреля 2013 года №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Подземную автостоянку следует рассматривать как нежилое здание, в составе которого находятся нежилые помещения (парковочные места). К общему собранию собственников помещений подземной стоянки подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нормы жилищного законодательства, в частности и часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип обязательности решения общего собрания для всех собственников помещений, применен мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова