89RS0007-01-2023-000693-95
Дело 2-574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 06 июля 2023 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе предстательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя ответчика Власенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 25.03.2014 сторонами заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использование карты, открыт счет №. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2014 составила 123 225, 58 руб., в том числе: 13 230, 69 руб. – проценты за пользование кредитом, 109 994,89 руб. – основной долг. Задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 3 664, 51 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В возражении на исковое заявление ФИО1 сообщил, что договор с ПАО Сбербанк не заключал и не подписывал. Из информации о полной стоимости кредита следует, что лимит кредитной карты составляет 80 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, срочная задолженность образовалась 23.04.2014, однако в предусмотренный законом трехлетний срок истец требования о взыскании задолженности не предъявил, то есть пропустил срок на обращение в суд. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства увеличения кредитного лимита и уведомления об этом ответчика. По судебному приказу истец просил взыскать задолженность за период с 02.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 128 153, 33 руб., в иске просит взыскать 123 225, 58 руб. за период с 20.03.2023 по 11.05.2023, в то время как с мая 2018 г. он кредитной картой не пользовался. На основании изложенного ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о разбирательстве дела также в заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Власенко В.А., который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав представителя ответчика и исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление на получение кредитной карты от 25.03.2014 (л.д. 15-17), информация о полной стоимости кредита (л.д.18), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.19-21), отчеты по кредитной карте (л.д.34-61), - свидетельствуют о том, что 25.03.2014 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, подтвердив факт ознакомления с общими условиями выпуска, обслуживания и тарифами кредитной карты. 25.03.2014 банком была проставлена отметка о принятии заявления, согласован лимит, открыт счет банковской карты и выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 80 000 рублей, под 17,9 % годовых, с льготным периодом 50 дней и сроком предоставления кредита 36 месяцев.
Согласно п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные Общие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, к которому применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с договором сторон для отражения операций банк открывает клиенту счет карты (п. 4.1). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (п. 5.2 Условий). В соответствии с п. 5.62 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дата и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. Клиент обязан: досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названных Условий (п. 5.8 Условий); отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 5.9).
Подписав заявление на выдачу кредитной карты, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя карт, отдельное подписание указанных документов вопреки доводам ответчика не требуется.
В связи с изложенным суд находит установленным факт заключения сторонами кредитного договора и принятия ответчиком на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитования, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.34-61), из которых следует, что в декабре 2017 года (л.д. 45) ответчиком было допущено первое нарушение сроков внесения платежа, в связи с чем платеж вынесен на просрочку, а с апреля 2018 г. (л.д.46 об.ст.) ответчик прекратил исполнение обязательств по договору и по состоянию на декабрь 2018 г. составила 123225, 58 руб. (л.д.48 об ст.), из которых: 13 230, 69 руб. – проценты за пользование кредитом, 109 994,89 руб. – основной долг.
Таким образом, согласно отчетам по кредитной карте задолженность перед банком в сумме 123225, 58 руб. у ФИО1 фактически образовалась за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанный размер задолженности.
Оценивая доводы возражений ответчика о том, что он не давал согласие на увеличение кредитного лимита и не был уведомлен о нем, суд находит его необоснованным, поскольку такое право банка прямо предусмотрено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с чем заемщик ФИО1 согласился, подписав заявление на выдачу кредитной карты. Кроме того, информация о кредитном лимите ежемесячно предоставлялась заемщику в отчете по кредитной карте, предоставленные ему денежные средства фактически использовались заемщиком, что подтверждается отчетами по кредитной карте.
Оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 24 названного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г.
С заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 долга в порядке приказного производства представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 17.12.2018 (л.д.79-81), 21.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-5396/2018, который был отменен 03.06.2022 (л.д.85-86). С иском в суд представитель обратился 23.05.2023 (л.д.30).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 истцом не пропущен.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по заявленному спору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же государственная пошлина в сумме 3 664, 51 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 225,58 руб., из которых: основной долг – 109 994,89 руб., просроченные проценты – 13 230,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664,51 руб., всего 126 890 рублей 09 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июля 2023 года.
Председательствующий: подпись М.В. Сологуб